ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                     Дело № А40-46563/22-16-315

26.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория СЛ» (123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 14, корпус 2, ОГРН: 1027739818479, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7734011175)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 9-517/99 от 02.11.1999 г. в размере 710 774 руб. 61 коп., процентов в размере 111 675 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – Ивенкова С.В. по дов. № б/н от 18.10.2021 г.;

от ответчика – Мерненко Э.С. по дов. № 33-Д-852/21 от 19.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория СЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере          710 774 руб. 61 коп., процентов в размере 111 675 руб. 74 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с переплатой истцом арендной платы по договору            № 9-517/99 от 02.11.1999 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 02.11.1999 г. № 9-517/99 (далее – Договор) арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,             ул. Народного Ополчения, д. 14, корп. 2, с кадастровым номером 77:08:0010004:10445, общей площадью 250,9 кв. м.

В период с 01.01.2019 г. истец уплачивал арендную плату по Договору исходя из установленной нормами п. 1.1 Постановления № 800-ПП минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год, а именно 94 087,50 руб. за 1 месяц аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу № А40-98588/19-127-930 установлено, что у ООО «СтройЛаборатория СЛ» отсутствует право на применение в отношении арендуемого им помещения ставки арендной платы в сумме 4 500 руб. кв.м. в год за период с 01.01.2019 г. за нежилое помещение по договору аренды от 02.11.1999 г. № 9-517/99 в отношении площади 250,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 14, корп. 2.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-229803/16-176-2029 установлено, что при определении задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору необходимо руководствоваться ранее (предыдущей) согласованной сторонами в установленном законом порядке ставкой арендной платы в отношении арендуемого имущества, а именно расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 12.04.2010 г. к Договору (при отсутствии иного), что составляет 29 606 руб. 20 коп. в месяц за объект аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу № А40-269553/2019-181-2070 при разрешении спора о взыскании в пользу Департамента задолженности по уплате арендной платы суд также указал, что исчисление размера арендной платы за период с 01.01.2019 г. исходя из ставки арендной платы установленной дополнительным соглашением от 18.08.2015 г. с учетом коэффициента-дефлятора удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате рассчитанной исходя из ставки арендной платы, установленной условиями дополнительного соглашения от 15.08.2015 г, а именно 7 167,00 руб. без НДС за 1 кв.м. в год не может быть принято Судом, поскольку утверждение о необходимости проведения расчетов именно по этой ставке опровергается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А40-229803/16-176-2029.

Таким образом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, при осуществлении расчётов по договору аренды ООО «СтройЛаборатория СЛ» надлежало уплачивать 29 606,20 рублей за один месяц аренды (355 274,40 рублей в год), в то время как ООО «СтройЛаборатория СЛ» в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. уплачивало арендную плату в размере 94 087,50 рублей за один месяц аренды.

В связи с уплатой арендной платы в большем размере переплата в период с  01.01.2019 г. по 31.12.2021 составила 710 774 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395         ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01.01.2019 г. по 27.02.2022 г. истцом начислены проценты в размере           111 675 руб. 74 коп. 

Также истец требует взыскать проценты за период с 28.02.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Данное требование подлежат частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом проценты подлежат начислению по 31.03.2022 г. 

За период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. размер процентов составляет 12 462 руб.           90 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория СЛ» неосновательное обогащение в размере 710 774 (семьсот десять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку, проценты в размере 111 675 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей        74 копейки, проценты, начисленные за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере           12 462 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 19 449 (девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин