ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40814/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 года

15АП-14114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ДАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2023 по делу № А32-40814/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб-ЮГ",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее – ООО "ДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб-ЮГ" (далее – ООО "Профснаб-ЮГ", ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 292 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 135 607,73 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Профснаб-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "ДАР" о признании договора поставки заключенным. 

Решением от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "ДАР" о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Профснаб-ЮГ" о фальсификации доказательств также отказано. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления спорной поставки. Сведения налоговой декларации не подтверждают факт осуществления поставки, а только указывают на факт получения предварительной оплаты от покупателя. Договор между ООО "ДАР" и ООО "Профснаб-ЮГ" не заключался, поставки от ООО "Профснаб-ЮГ" в адрес ООО "ДАР" по спорным УПД не производились, УПД со стороны ООО "Дар" не подписывались, подписи директора ООО "ДАР" на спорных УПД не принадлежат бывшему директору ООО "ДАР" ФИО3 Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

От ООО "ДАР" в материалы дела поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по определению подлинности подписи директора ООО "ДАР" проставленной в скан - копиях УПД № 81 от 01.09.2021, № 86 от 08.09.2021 № 90 от 17.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств без проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАР" и ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" проводились переговоры по заключению договора поставки нефтепродуктов. 

В подтверждение своих намерений заключить договор ООО "ДАР" перечислило в адрес ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" в качестве предоплаты за нефтепродукты 2 292 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1961 от 11.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 1972 от 20.08.2021 на сумму 292 000 руб. 

Однако, договор заключен не был, ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" не произвело поставку оплаченных нефтепродуктов. 

Таким образом, у ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" образовалось неосновательное обогащение за счет ООО № ДАР" в размере 2 292 000 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что в адрес ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления были перечислены составляющие неосновательное обогащение денежные средства в общем размере 2 292 000 руб., платежными поручениями № 1961 от 11.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1972 от 20.08.2021 на сумму 292 000 руб. 

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена в счет исполнения обязательств по договорам поставки товара № 03/2021 от 11.06.2021.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены скан копии счет - фактур  № 81 от 01.09.2021, № 86 от 08.09.2021 № 90 от 17.09.2021, на которых имеется печать директора ООО "ДАР", а также оттиск печати организации.

 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из указанных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров, на что прямо указано в назначении спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ДАР"" на момент перечисления средств сомнений в том, что их правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

Сведения представленных платежных поручений являются доказательством факта перечисления денежных средств со счета ООО "ДАР" на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт поставки товара, помимо указанных УПД, подтверждается сведениями налоговой декларации, представленной в материалы дела, с отражением представленных ответчиком счет – фактур.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались документы и сведения из бухгалтерской отчетности истца, которыми подтвержден факт отражения финансовых операций по перечислению денежных средств на основании спорных платежных поручений и встречному исполнению по поставке товара.

Так, в соответствии с представленной инспекцией книгой покупок, предоставленной  инспекцией Федеральной налоговой службой № 4 по г. Краснодару, ООО "ДАР" приобрело у ООО "ПрофСнаб-Юг" товар 01.09.2021 на сумму 867 665 руб., 08.09.2021 на сумму 800 250 руб. и 17.09.2021 на сумму 624 085 руб., а всего на сумму 2 292 000 руб. 

В свою очередь, вышеуказанные сведения о хозяйственных операциях между сторонами полностью соответствуют сведениям, содержащимся в представленных ответчиком копиях товарных накладных. 

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца об ошибочном включении                  указанных хозяйственных операций в налоговую отчетность суд отклоняет, как заявленные лишь для создания видимости законности требований истца и нивелированию доказательственной силы книги покупок ООО "Дар", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в налоговую декларацию, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были внесены только после обращения в арбитражный суд и заявления ответчиком ходатайства об истребовании документов у налогового органа.

Кроме того, указывая на отсутствие поставки товара, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о поставке до момента обращения в суд.

В данном случае своими последовательными действиями истец не только оплатил поставленный ответчиком товар, но и отразил данный факт в своей отчетности в целях получения налогового вычета, что опровергает позицию истца об отсутствии встречного предоставления по поставке товара.

Каких-либо разумных оправданий такому противоречивому поведению со стороны истца с точки зрения принципов добросовестности и принципа "эстоппель" (утраты права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями) истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Исходя из достаточности всех имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения комплексной экспертизы, поскольку ее результаты не могли опровергнуть указанные факты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом сведения из книг покупок истца об операциях, отображаемых за налоговый период, налоговые декларации в своей совокупности достоверно подтверждают факт передачи товара от ответчика истцу и обоснованное в связи с этим перечисление денежных средств в счет оплаты по совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 292 000 руб. своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях (отклонение ходатайства о фальсификации доказательств) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с точки зрения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данные доводы также непосредственно касаются вопросов исследования и оценки судами доказательств по делу. Объем предоставленных в дело материалов позволил судам полно и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-40814/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

М.Г. Величко