АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5264/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» –   ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу №  А51-11543/2020

по заявлению ФИО2 (правопреемники: ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО6                    несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее также – должник) 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                 ФИО6

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть – от 01.10.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Впоследствии определениями суда от 17.03.2022, от 27.04.2022  полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены в связи со смертью; новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022, определение суда первой инстанции от 27.04.2022 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением            о включении в реестр требований кредиторов должника требований                       в размере 354 454 918,03 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг,   9 454 918,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 330 000 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 16.07.2021 требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В установлении требований в реестр в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик», заявитель), требования которого включены в реестр определением суда от 08.12.2020, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 05.10.2021 в связи с назначением по ходатайству ООО «Транзит-Логистик» судебной экспертизы по определению давности изготовления документов: договора займа от 19.07.2016 № 19/07 и расписки от 19.07.2016, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10, производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до получения судом заключения экспертов.

В связи с поступлением в суд 09.12.2021 заключения судебной технической экспертизы документов № С169/2021 от 01.12.2021 определением от 13.12.2021 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.2022.

Определением от 21.01.2022 производство по обособленному спору, инициированному по заявлению ФИО2, приостанавливалось в связи со смертью ФИО2 (09.11.2021) до определения его правопреемника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 изменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование ФИО2 (правопреемники: ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3) в размере 9 448 770,82 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6; в остальной части названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транзит-Логистик» просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены правовые позиции, определяющие повышенный стандарт доказывания по обособленным спорам, связанным с рассмотрением вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника и проигнорированы обстоятельства того, что снятие денежных средств со счета ФИО2 произведено более чем за год до предоставления займа должнику по договору от 19.07.2016 № 19/07, притом, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих хранение столь значительной денежной суммы вне банковской системы и ее наличия к дате оформления расписки от 19.07.2016; должником не представлены пояснения, для каких целей им был заключен с ФИО2 договор займа и каким образом были израсходованы полученные им от заявителя денежные средства; целесообразность выдачи ФИО2 столь значительной суммы должнику, ее получения последним не раскрыты, равно как не раскрыта причина, по которой заявитель длительный период времени не истребовал средства в счет погашения задолженности по договору.

Определением от 11.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 15.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявленные к включению в реестр кредиторов должника требования в общем размере 354 454 918,03 руб.  обоснованы ФИО2 (займодавец) неисполнением ФИО6 (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа – 15 000 000 руб., полученной должником по договору займа от 19.07.2016 № 19/07, по условиям которого заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок с 19.07.2016 до 19.07.2019 включительно. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа; проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента предоставления суммы займа – начиная с 19.07.2016 по день полного возврата суммы займа включительно; проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа ежемесячно и уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования заемными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Факт передачи суммы займа займодавцем заемщику подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской ФИО6  от 19.07.2016, согласно тексту которой заемщиком получены заемные средства в сумме 15 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму заемных средств и процентов по ставке 15% годовых займодавцу в срок до 19.07.2019.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением обосновано невозвращением должником полученных заемных средств, признанием ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав доказанность кредитором финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы займа в размере 15 000 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 к включению в реестр ФИО6 требования в данной части и его включении в указанном размере в третью очередь реестра.

При этом, оценив доводы должника о несоразмерности заявленной кредитором к включению неустойки (процентов), суд пришел выводу о необходимости ее снижения в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ, определив подлежащими к установлению в реестре                     5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и             5 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда о наличии оснований для включения в реестр суммы основного долга в заявленном кредитором размере,                              при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил соответствующее определение от 16.07.2021 в части установления в реестр процентов в сумме 5 000 000 руб. и включил в третью очередь реестра должника 9 448 770,82 руб. процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции спорного периода по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного                  Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу                        № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств и задолженности заявителем представлены договор займа и расписка от 19.07.2016 с представлением в суд подлинников данных документов. 

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заем ФИО2 представил в материалы дела расширенную выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк за 2015 год, согласно которой в указанном году на счет заявителя поступали значительные денежные суммы, производились снятия наличных денежных средств, в частности, 30.03.2015 и 10.09.2015 осуществлены снятия на сумму 17 000 000 руб., а также  заявителем даны пояснения о том, что за счет данных денежных средств должнику и был предоставлен спорный заем, при этом с момента их снятия до передачи должнику денежные средства хранились у заявителя дома вне банковской системы.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ поименованных выше доказательств в их совокупности с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм                 ГК РФ, суды двух инстанций признали доказанным наличие у ФИО2 действительной финансовой возможности предоставления должнику денежных средств на условиях договора займа в соответствующем размере – 15 000 000 руб.

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявленных   ФИО2 требований суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Транзит-Логистик» назначил судебную экспертизу по определению давности изготовления документов: договора займа от 19.07.2016 № 19/07 и расписки от 19.07.2016.

В представленном в материалы дела экспертном заключении                          от 01.12.2021 № С169/2021 изложены выводы о том, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре займа, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре: подпись могла быть выполнена в период до октября 2018 года; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; однозначно ответить на поставленный вопрос и установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени               ФИО6 в договоре займа указанной в нем дате и в какой период времени могла быть выполнена данная подпись не представилось возможным; установить время выполнения печатного текста в договоре займа не представляется возможным; однозначно ответить на поставленный вопрос и установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 в расписке от 19.07.2016 указанной в расписке дате и в какой период времени могли быть выполнены данные реквизиты не представилось возможным.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности позиции ООО «Транзит-Логистик»  о том, что договор займа и расписка от 19.07.2016 изготовлены не в указанную в них дату, а также о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации данных доказательств и их исключении из числа доказательств по делу.

Ссылка ООО «Транзит-Логистик» на тот факт, что договор займа и расписка составлены 19.07.2016, а денежные средства сняты заявителем с расчетного счета в 2015 году обоснованно отклонена апелляционной коллегией как не являющаяся безусловным основанием для признания банковской выписки ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствующая об отсутствии у заявителя наличных денежных средств по состоянию на 19.07.2016, учитывая, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению их на хранение в специализированные организации.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено,                        что согласно банковской выписке ФИО2 не хранил денежные средства на счете, поскольку осуществлял их списание и снятие фактически сразу после зачисления денежных средств; общая сумма поступивших на счет заявителя денежных средств существенно превысила сумму спорного займа, что свидетельствует о достаточности у заявителя денежных средств как для их передачу должнику, так и для осуществления текущих расходов, в том числе с учетом доводов ООО «Транзит-Логистик» о наличии у заявителя дохода в сумме 12 млн. руб. в 2016 году от предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор займа и расписка от 19.07.2016 подписаны задолго до возбуждения дела о банкротстве (за 4 года), должником факт получения займа от заявителя, а также проставление самим должником подписей в договоре и расписке в указанную в них дату не оспорены; доказательства, свидетельствующие о заинтересованности между должником и заявителем в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что непредставление должником пояснений относительно расходования заемных денежных средств, также как и отсутствие в деле доказательств расходования должником соответствующей денежной суммы, не может быть признано достаточным для вывода об отсутствии реальных заемных отношений между должником и заявителем, поскольку само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Признавая несостоятельной позицию ООО «Транзит-Логистик» о мнимости спорного договора займа и расписки апелляционный суд исходил из недоказанности обществом противоправности действий сторон данного договора, а также обстоятельств того, что заключенный между кредитором и должником договор займа был направлен на достижение других правовых последствий, кроме как возврата ФИО2 денежных средств с процентами.

Таким образом, констатировав совокупную документальную подтвержденность требований ФИО2 (наличие достоверных и достаточных доказательств финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве займа в необходимом размере на момент совершения сделки), проверив фальсификацию договора займа и расписки от 19.07.2016, опровергнутую заключением назначенной экспертизы, и, как следствие, реальность спорных заемных отношений и действительность требования заявителя к должнику, судебные инстанции, таким образом, пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 35.

В этой связи аргументы заявителя, касающиеся недоказанности предоставления кредитором должнику денежных средств в качестве              займа на сумму 15 000 000 руб., признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и постановленным выводам, основанным на совокупной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Такие возражения направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При проверке заявленного ФИО2 требования о включении в реестр процентов за пользование займом и неустойки суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения должником денежного обязательства установлен и подтвержден материалами обособленного спора, равно  как и обоснованность предъявленной суммы основного долга, признав произведенный  ФИО2 расчет процентов за пользование займом по договору № 19/07 от 19.07.2016 арифметически верным, с правильным определением начала периода начисления процентов,  но установив, что при определении даты окончания начисления процентов – 01.10.2020 кредитором не учтены положения Закона о банкротстве о прекращении начисления процентов с даты вынесения судом судебного акта о введении процедуры банкротства, апелляционный суд, произведя собственный расчет и определив, что сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2020 составила 9 448 770,49 руб., признал требование в данной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в указанном размере с отказом в удовлетворении требования по процентам в оставшейся части.

Учитывая установление в реестр требований основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., суды признали правомерным требование кредитора и в части включения неустойки, начисленной последним на основании пункта 3.2 договора по правилам статьи 330 ГК РФ.

Между тем, при проверке обоснованности требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований                  для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 5 000 000 руб., мотивированных ее компенсационным характером и явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков в результате ненадлежащего исполнения должником.

В свою очередь, апелляционный суд признал обоснованным данный вывод суда первой инстанции, при этом приняв во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответственно, при заключении рассматриваемого договора  знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности, не усмотрев необходимости еще большего снижения неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств (в том числе, относящихся к финансовому положению ФИО2 в период, предшествующий дате заявленного займа), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022        по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин