АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14204/2022

г.Тверь

16 января 2023 года

 

решение в виде резолютивной части от 29 декабря 2022 года       

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" г.Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.  по договору поставки №34-19/КП от 27.12.2019 за нарушение срока поставки товара.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п.10.4 договора № 34-19/КП от 27.12.2022.

Определением суда от 26 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от сторон поступили следующие документы:

- 07 ноября 2022 от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления (исх. от 22.08.2022 года, №0203-1636), согласно которому истец просит суд увеличить размер исковых требований до 529 552,33 руб.;

- 08 декабря 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, (исх. б/н от 06.12.2022 года), согласно указанному отзыву, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований;

- 09 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении уточненного искового заявления ответчику;

-09 декабря 2022 года от ответчика получен отзыв.;

29 декабря 2022 года от истца полечены возражения на отзыв с приложением акта сверки за период с 01.06.2022-30.10.2022, копией дополнительного соглашения №1 от 19.01.2021 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

29 декабря 2022 года судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика  неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 24.05.2022 года, в размере 529 552,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,  уточнение  иска  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 09 января 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 34-19/КП от 27.12.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Согласно п.4.1 Договора поставка товара Продавцом производиться в течении 20 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Продавец (Поставщик) выставил в адрес Покупателя следующие счета:

- № 29681283 от 19.07.2021 на сумму 2 196 378 руб. 39 коп.;

- №29712795 от 21.07.2021 на сумму 884 778 руб. 15 коп.; 

- №29777255 от 27.07.2021 на сумму 2 291 778 руб. 18 коп.;

- № 29929222 от 08.08.2021 на сумму 2 616 435 руб. 09 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2022 года между ООО "Снабсибэлектро" и ООО "Монолит-Строй" стороны зафиксировали сумму задолженности у Продавца к Покупателю на 16.06.2022 год, которая составила 157948,59 руб.

26.10.2022 года ответчик оплатил ООО "Монолит-Строй" основной долг в размере 157948,59 руб.

Уклонение ответчика от полной поставки по договору №34-19/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  заказанного товара послужило основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с ст.330 ГК РФ.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №34-19/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  от 27.12.2019 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указал, что в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 21.01.2021.

Приложенные истцом счета датированы 08.08.2021г., 19.07.2021г., 21.07.2021г. и 27.07.2021г., то есть за пределами срока действия Договора поставки.

Соответственно, условия договора, в том числе об отсрочке платежа (п. 5.1. Договора) на товар, указанный в счетах, по мнению ответчика,  не распространялись.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выставленные счета - являются документами для проведения на их основании оплат, при этом они не могут служить подтверждением заказа товара Покупателем.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 К РФ к отношениям Сторон в данном случае неприменима.

Истец, возражая доводам ответчика изложенным в исковом заявлении указал, что доводы ответчика не состоятельны, сославшись на нормы права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Так, согласно представленным ООО «Монолит-Строй» документам, в том числе акта сверки, Истец производил оплату за товар, указанный в счетах.

Ответчик произвел 26.10.2022г. возврат денежных средств в размере 157 948,59 руб. на расчетный счет Истца (акт сверки за период с 01.06.22 по 30.10.22) за непоставленный товар, чем подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кроме того, 19.01.2021г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого п. 10.1 Договора изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2022 года».

Таким образом, Договор продолжал свое действие в период выставления приложенных в материалы дела счетов, оплата за Товар, указанный в этих счетах производилась, и, соответственно, у Ответчика возникла обязанность по поставке Товара в адрес Истца.

Ответчик указывает на то, что «ни законом, ни приложенным Истцом договором поставки не предусмотрена ответственность за просрочку Товара». Однако при этом ссылается на ст. 330 ГК РФ, в которой указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии ответственности сторон в Договоре несостоятелен.

Доводы Ответчика о том, что «выставленные счета - являются документами для проведения на их основании оплат, при этом они не могут служить подтверждением заказа товара Покупателем» и нормы ст. 395 ГК РФ к отношениям в данном случае не применимы, также не состоятельны ввиду следующего.

Согласно оговорки в конце каждого счета «Наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласуется настоящим счетом», что является приравнивается к условию, указанному в п. 1.1. Договора.

Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-62321/2020 по делу N А49-7938/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01-118/2017 по делу N А43-31817/2015).

Следовательно, в случае прекращения действия Договора в период выставляемых счетов, Истец принял акцепт, выразив свое согласие путем оплаты денежных средств Ответчику за Товар, указанный в счетах.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность поставке партий Товара, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 529 552,33 руб. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска  о взыскании неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 24.05.2022 года, в размере 529 552,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 529552,33 руб. неустойки по договору поставки №34-19/КП от 27.12.2019 года, рассчитанной по состоянию на 24.05.2022 год, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.11.2017) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11591,00руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СудьяС.ФИО1       С.ФИО1