Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77375/2021

11 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17»  

о признании недействительным решения от 16.08.2021 по делу № РНП-78-920/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

от третьего лиц –  ФИО4 по доверенности от 25.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедРемТех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.08.2021 по делу    № РНП-78-920/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 30.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17»  (далее – Учреждение).

Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.Учреждение поддержало позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 20.04.2021 на оофициальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение № 0172200000721000067) (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 14 790 022,56 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021     № 0172200000721000067-3 победителем Аукциона признано ООО «МедРемТех».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «МедРемТех» был заключен контракт                  от 25.05.2021 № 0172200000721000067 на сумму 10 937 219,35 рублей (далее – Контракт).

20.07.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 21.07.2021 по адресу электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества (вручено 23.07.2021).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 20.07.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Учреждение обратилось в антимонопольную службу с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку медицинских изделий.

Управление решением от 16.08.2021 по делу № РНП-78-920/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков включила сведения, представленные Учреждением, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Общество оспорило указанное решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

20.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом Учреждение приняло во внимание следующее: Общество должно было поставить медицинские изделия: Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД - 26.60.12.132: Аппараты ультразвукового сканирования) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Поставка оборудования на основании п.п. 1.3 1.4. Контракта осуществляется Участником с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> лит А - ПО №10, ул. Бесстужевская д.79, лит А - ПО №18. (далее -Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Участником в Месте доставки.

Сроки поставки Оборудования: с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней с даты направления Заказчиком заявки Участнику. Заявка направляется не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 3.1.1 Контракта поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Для проверки предоставленных Участником результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе и п. 6.2 Контракта.

Заказчиком к проведению вышеназванной экспертизы привлекалась соответствующая экспертная организация, согласно заключению которой от 30.06.2021 № 004Э/21 оборудование, доставленное 25.06.2021 и 28.06.2021 по адресам: 

<

...> лит. А и пр. Шаумяна д.51 лит. А, а именно система ультразвуковой визуализации универсальная, не соответствует условиям Контракта.

02.07.2021 Заказчиком в адрес Общества была направлена копия экспертного заключения о несоответствии оборудования заявленным требованиям и уведомление о необходимости замены его в течении 10 дней на соответствующий условиям Контракта.

В свою очередь Общество полагает, что поставленное оборудование полностью соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем указало на следующее: в адрес Общества заявка № 1401 от 07.06.2021 поступила 07.06.2021, на которую ООО «МедРемТех» ответило о готовности поставить Оборудование 21.06.2021, Общество по просьбе Заказчика снизило стоимость оборудования на 1 922 705,68 рублей при подписании контракта, 25.06.2021 Общество произвело поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию одного аппарата, 28.06.2021 поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию второй аппарат. Приемка аппаратов происходила в присутствии экспертов ООО МТЦ «Медтехника» ФИО5, ФИО6

По результатам приемки в адрес Общества направлено экспертное заключение                           № 0043/21 от 25.06.2021 с таблицей №1 «Результаты исследования» (далее - таблица), в котором указаны ряд несоответствий.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, Общество привлекло независимого эксперта, который, как указывает заявитель,  подтвердил соответствие характеристик поставленного оборудования требованиям аукционной документации и Контракту.

В настоящий момент, в рамках дела А56-70966/2021 оспариваются действия Учреждения по расторжению указанного контракта. Как указали стороны, в данное дело представлено два противоположных экспертных заключения относительно спорного оборудования,  в связи с чем рассматривается ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, в рамках указанного дела судом будет дана оценка о соответствии или несоответствии спорного оборудования требованиям документации. 

Между тем, стороны считали нецелесообразным приостанавливать производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-70966/2021, полагая, что в рамках настоящего дела оценке подлежит исключительно поведение Общества при заключении и исполнении контракта.

Заявитель считает, что его действия являются добросовестными, поскольку он снизил цену поставляемого оборудования, организовал проведение дополнительной экспертизы, представил письмо производителя. 

Так же, в подтверждение своей добросовестности Общество сослалось на нарушение Учреждением требований законодательства по КТРУ при описании товара, при этом, суд обращает внимание, что заявитель при участии в аукционе согласился с условиями аукциона и характеристиками запрашиваемого медицинского оборудования, запросов на разъяснение положений документации не подавал.  

Между тем, Учреждение указало, что Общество не обжаловало положения документации об электроном аукционе, а также не подавало запросов на ее разъяснения до окончания установленного срока подачи заявок. Таким образом, ООО «МедРемТех» подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на заключение контракта, на тех условиях установленных заказчиком.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015           № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Н.А. Мильгевская