ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108548/18

14 июня   2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Еврострой» - ФИО1 – дов. от 10.01.2022г.

от ФИО2 -  ФИО3 – дов. от 04.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня   2022 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Трудового договора № 224-17 от 29.12.2017, заключенного между ЗАО «Компания Еврострой», в лице ФИО4, и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Еврострой»

 

определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Голобородько В.Я. на судью Зенькову Е.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление ФИО6, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" в лице ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в размере 4 054 717,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отменено, суд признал недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и ФИО2, применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 4.054.717,52 руб.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Еврострой" и возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143 о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ЗАО "Компания "Еврострой" и ФИО2 был заключен трудовой договор N 224-17.

ФИО2 был принят на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

Конкурсный управляющий приводил довод о том, что заключение трудового договора с ФИО2 экономически не обосновано, а также указывает, что последним фактически трудовые функции не выполнялись.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление и выплата премии обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств  злоупотребления в действиях ответчика, а также сделал вывод о том, что пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Судом установлено, что спорная сделка (которая совершена 29.12.2017, с учетом того, что 01.06.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Еврострой"), совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

До заключения указанного договора, ФИО2 работал у должника по договору от 10.07.2017 в должности руководителя проекта, его оклад составлял 175.000 руб.

28.08.2017 ФИО2 уволился с занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 трудового договора N 224-17  от 29.12.2017 г. ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

Согласно п. 4.1 трудового договора N 11-18 ему установлен должностной оклад в размере 495.000 рублей.

В качестве рабочего места обозначен адрес: 

<

...> (п. 1.1.).

Конкурсным управляющим было выявлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу 

<

...> был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту-приема передачи также 29.04.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумного экономического обоснования необходимости заключения указанного договора, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу, указанному в качестве адреса места работы ответчика, был расторгнут должником с собственником помещения 29.04.2018.

Не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовой деятельности  в должности  заместителя генерального директора.

Суд исходил из того, что на момент заключения трудового договора с ФИО2, как первым заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оглы, ФИО10, ФИО11, что как указал суд, фактически свидетельствует об отсутствии необходимости заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора.

Суд также отметил, что размер заработной платы ФИО2 составил 495.000 рублей в месяц, что существенно выше заработной платы, которую получал ответчик до заключения спорной сделки и заработной платы, которую получали другие сотрудники должника, работающие на аналогичных должностях (заместители генерального директора общества): ФИО9 - 230 000 рублей в месяц, ФИО8 - 230 000 рублей в месяц, ФИО10 - 230 000 рублей в месяц.

Суд учел, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена, и требования заказчиков по этим проектам включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суд сделал вывод о том, что факт работы ответчика на предприятии должника ничем не подтвержден, его заработная плата необоснованно завышена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких-либо трудовых функций на основании заключенного с должником трудового договора (мнимость договора).

Суд апелляционной инстанции указал, что вышестоящие суды, рассматривая аналогичную сделку, заключенную с ФИО12, также пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом и не признали срок исковой давности пропущенным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по настоящему делу).

Между тем судами не учтено следующее.   

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора достоверно не установлено, возникли ли между сторонами реальные трудовые отношения, выполнял ли ответчик возложенные на него трудовые функции, факт соответствия размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

Учитывая, что до заключения трудового договора № 224-16 от 29.12.2017г. ответчик работал в должности руководителя проекта, 28.08.2017г. уволился с этой должности, а 29.12.2017г. (через непродолжительное время) вновь был принят на работу (на вышеуказанную должность с существенным большим окладом) необходимо было установить, чем именно были вызваны, как увольнение ответчика в августе 2017г., так и его трудоустройство в декабре 2017г. на вышестоящую должность с существенно увеличенным окладом.

Судам необходимо было также учесть, что при рассмотрении иных обособленных споров судами установлено, что в период с 09.01.2018г. и до 31.05.2018г. должник вел текущую хозяйственную деятельность, в том числе связанную с окончанием строительства объектов, участвовал в государственных закупках, а как на то ссылался ответчик, доказательства ведения должником хозяйственной деятельности  представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 23-34), а также доказательства осуществления ответчиком своей трудовой функции.

В том случае, если суд сделает вывод о том, что объем выполняемой ответчиком трудовой функции (в сравнении с прежней трудовой деятельностью руководителя проекта) никоим образом не возрос, то работник в любом случае не мог  быть лишен оплаты за труд именно в полном объеме. В таком случае, необходимо установить соразмерность объема выполненных трудовых обязанностей и размера заработной платы подлежащей выплате работнику.

В случае наличия реальных трудовых отношений, управляющим, по сути заявлено о взыскании с ответчика всей суммы заработной платы, выплаченной за труд, что лишило его всякого вознаграждения за выполненную ею работу.

Обособленный спор с участием ФИО12 связан с иными фактическими обстоятельствами. Выводы судов по данному спору сами по себе не могут быть положены в основу при принятии судебных актов по спору с участием ФИО2

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, судами не установлено, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка признаки подозрительности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Судами было необходимо учесть разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 декабря 2021  года по делу № А40-108548/2018  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова