﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7147/2021

г. Благовещенск

16 ноября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

«

15

»

ноября

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Ермак Охрана» (ОГРН 1112801003622, ИНН 2801161620)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.

при участии в заседании: от заявителя - Касимова М.В., сл.уд., по дов. от 18.12.2020, от ответчика - Кислицын И.Н., паспорт., по дов. от 11.01.2021, Щукин С.Ю., паспорт., по дов. от 11.01.2021,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Ермак Охрана»  (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель указал, что 06.08.2021 в Амурской области, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237В ООО «ЧОО «ЕРМАК ОХРАНА» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением п.п. «г» и «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В письменном отзыве ответчик просил отказать в привлечении к административной ответственности. Указал, что заявитель нарушил порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола. По мнению ответчика, доказательства положенные в основу протокола об административном правонарушении получены с нарушением закона.  Считает, что отсутствует состав (событие) правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции. Заявитель представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2021 на основании приказа Минобрнауки Амурской области от 15.07.2021 № 854 «О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебному году» отделением ЛРР (по г. Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области принято участие в работе комиссии в приемке ГАОУ школа-интернат № 5 расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурсйский, ул. Зеленая, д. 35 и ГАОУ школа-интернат № 5 расположенного по адресу: Амурская область п. Прогресс, ул. Солнечная, д. 4/А.

В ходе приема образовательного учреждения ГАОУ школа-интернат № 5 расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Зеленая, д. 35, было установлено следующее - школа по периметру оборудована металлическим забором, вход на территорию школы осуществляется через металлическую калитку, которая в свою очередь оборудованная магнитным замком и видеонаблюдением, однако информация до входа на охраняемую территорию, а также при входе в здание школы, о том что на объекте ведется видеонаблюдение и осуществляется внутриобьектовый и пропускной режим отсутствует. В связи с чем административный орган пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушена ч. 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

Информационная табличка, о том, что на объекте ведется видеонаблюдение, была размещена па посту охраны, тем самым размешенная информация не соответствует требованию ч. 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В ходе приема образовательного учреждения ГАОУ школа-интернат № 5 расположенного по адресу: Амурская область, п. Прогресс, ул. Солнечная, д. 4/А, было установлено, что школа по периметру оборудована металлическим забором, вход на территорию школы осуществляется через металлическую калитку, которая в свою очередь оборудованная магнитным замком и видеонаблюдением, однако информация до входа на охраняемую территорию, о том что на объекте ведется видеонаблюдение и осуществляется внутриообъектовый и пропускной режим отсутствует. 

При входе в школу на входной двери была размещена информационная табличка следующего содержания «Объект находится под охраной ООО «ЧОО «ЕРМАК ОХРАНА», данная информационная табличка не содержит сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режима. Информационная табличка, о том что на объекте ведется видеонаблюдение, была размещена на посту охраны. В связи с чем административный орган пришёл к выводу о том, что размещенная информация не соответствует требованию ч. 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

На посту охраны ГАОУ школа-интернат № 5 расположенном по адресу: Амурская область, п. Прогресс, ул. Солнечная, д. 4/А, находился охранник Михалев Константин Алексеевич,   имеющий  удостоверение  частного  охранника  серии  Б  №  905609 от 15.06.2018  сроком действия до 15.06.2023 и личную карточку охранника серия 28 № 2077Б905609, выданную 06.04.2021, который при себе имел спецсредства, палку резиновую и наручники. Сотрудниками школы и самим Михалевым К.А. было подтверждено, что он с 8.00 находится на объекте охраны в качестве охранника и выполняет охранные функции.

При сверке данных содержащихся в базе СЦУО Росгвардии охранник Михалев К.А. не проходил периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в установленные законодательством сроки. 

Административный орган пришёл к выводу о том, что охранник Михалев К.А. не имел право осуществлять охрану данного объекта с правом ношения специальных средств палки резиновой и наручников.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением по юридическому адресу общества направлено уведомление о составлении 10.09.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дополнительно указанные сведения были переданы телефонограммой от 31.08.2021.

10.09.2021 по факту выявленных нарушений в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР005100921000040, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 года № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. 

Иными словами, прямым (обязательным) объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лицензионные отношения, поскольку указанная норма КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. 

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от факультативного объекта соответствующего правонарушения (например, прав потребителей, отношений в области ОСАГО).

В статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий специально не оговорен.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику вменяется в вину нарушение положений п.п. «г» и «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Обнаружены данные правонарушения 06.08.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу на дату рассмотрения дела.

Суд счел необходимым указать, что переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства был обусловлен не представлением возражений на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве. Указанные возражения были представлены  в судебное заседание 15.11.2021. При этом, заявителем должным образом не опровергнуты доводы ответчика о том, что доказательства положенные в основу протокола об административном правонарушении получены с нарушением закона.  

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. 

Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья										П.А. Чумаков