СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1367/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

при участии: от ПАО «БМ-Банк»:ФИО2, доверенность от 06.04.2017 года, от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО «Пинпэй» ФИО3 (рег. № 07АП-7403/2015 (21)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года (в редак- ции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.06.2017  года) (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пинпэй» (630004, 

<

...>- ская, д. 15, офис 406; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 об увеличении размера лимитов на  оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года должник  - Закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее – должник) признано несостоятель- ным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидиру- 

емого должника; конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимиро- вич (далее – конкурсный управляющий).  

18.04.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о призна- нии должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.  

29.08.2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявле- нием об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 года установлен лимит допусти- мых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства –  конкурсное производство в отношении должника закрытого акционерного общества  «ПИНПЭЙ» в размере 4 800 000 рублей. В остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 го- да определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года по делу А45- 1367/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции предложить конкурсному управляющему представить доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объем оказанных ими услуг и даты  их оказания (количество судебных заседаний, в которых участвовали привлеченные им  лица, с номерами дел и датами судебных заседаний, результатами оказанных услуг - ре- шения судов и взысканные суммы, оспоренные сделки и результат их оспаривания, иные  оказанные услуги), дать оценку доводам Банка относительно подачи конкурсным управляющим ходатайства об установлении размеров оплаты уже после фактически понесен- ных им расходов с превышением установленного законом лимита без соответствующего  судебного определения; а также относительно того, что основную часть расходов конкурсный управляющий направил на взыскание дебиторской задолженности, тогда как це- лесообразность возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу утрачивается,  если расходы по её возврату превышают размер фактически поступивших денежных  средств в 1,5 раза: взыскано 2 220 152 руб. 44 коп., израсходовано 3 365 000 руб., при этом  пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена соразмерность стоимости таких  услуг ожидаемому результату.  

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное тре- бование, просил увеличить размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов  

по договору № 01-04-1/15 от 01.04.2015 года с января 2016 года по май 2017 года на 3 130  000 рублей, по договору № 63ф от 01.09.2015 года с декабря 2015 года по май 2017 года на  1 000 000 рублей, по договору 06-04/15 от 06.04.2015 года с августа 2016 года по май 2017  года на 210 000 рублей, а также признать обоснованным привлечение специалистов по  договору № 442к от 01.09.2015 года в размере 200 000 рублей, по договору 06-04-1/15 от  06.04.2015 года в размере 200 000 рублей, по договору № 55к от 03.11.2015 года в размере  270 000 рублей.  

Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции как соответ- ствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 года суд в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3  об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 01-04/15  от 01.04.2015 года на 3 130 000 рублей, по договору № 63ф от 01.09.2015 года на 1 000 000  рублей, по договору 06-04/15 от 06.04.2015 года на 210 000 рублей отказал. В удовлетворении заявления конкурсного ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 в части признания обоснованным привлечение специалистов по договору № 442к от 01.09.2015 года, по договору   № 06-04-1/15 от 06.04.2015 года отказал.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Пинпэй» ФИО3 с определением суда от  09.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссы- лаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что арбитражный управляющий без согласования с кредиторами и без вы- несения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов. Судом не  учтено, что по договору № 63ф от 01.09.2015 года привлеченными специалистами велась и  ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, сопровождение  исполнительных производств. Привлечение специалистов является обоснованным и до- кументально подтвержденным. Увеличение лимитов обосновано. В отчетах о работе специалистов представлен исчерпывающий перечень мероприятий, выполненных привлеченными специалистами, что, с учетом объема судебных дел, общей суммы, предъявленной  ко взысканию, по отношению к сумме, включенной в реестр, является безусловным дока- зательством того, что стоимость оказанных услуг соответствует фактически произведенному исполнению. При распределении бремени доказывания, судом первой инстанции  допущены противоречия. Судом не привлечены в качестве третьих лиц для дачи поясне- 

ний о выполненных (выполняемых) работах и оказанных (оказываемых) услугах привле- ченные специалисты.  

ПАО "БМ-Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 года изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении размера  лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего отказать в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" с доводами апелляционной  жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в целях осуществления своих полномочий заключен рад договоров на  привлечение специалистов, а именно:  

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 года № 01-04-1/15 с ООО  Юридическая компания "ПрофКонсалт" из расчета стоимости услуг - 200 000 рублей ежемесячно, за период с 01.04.2015 года по 30.07.2016 года стоимость услуг составила 1  730 000 рублей;  

- договор об оказании бухгалтерских услуг от 06.04.2015 года № 06-04/15 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ПрофКонсалт" из расчета стоимости услуг - 30 000 рублей ежемесячно, за период с 06.04.2015 года по  31.07.2016 года стоимость услуг составила 420 000 рублей;  

- договор об оказании услуг по инвентаризации имущества и обязательств должника от 06.04.2015 года № 06-04-1/15 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ПрофКонсалт", стоимостью 200 000 рублей единовременно;  

- договор об оказании юридической помощи (услуги адвоката) от 01.09.2015 года   № 442 с некоммерческой организацией "Новосибирская городская коллегия адвокатов" из  расчета стоимости услуг - 50 000 рублей ежемесячно, за период с 01.09.2015 года по  31.12.2015 года стоимость услуг составила 200 000 рублей;  

- договор об оказании консультационных услуг от 01.09.2015 года № 63ф с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая служба "НОБЛ" из расчета стоимости услуг - 100 000 рублей ежемесячно, за период с 01.09.2015 года по 29.07.2016 года  стоимость услуг составила 845 000 руб.  

- договор об оказании услуг от 03.11.2015 года № 55к с закрытым акционерным  обществом "АВЕГА-Аудит" по выявлению сделок должника, имеющих признаки недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве (первый этап), а также  установления в результате проведенной проверки наличия либо отсутствия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2012 года по  06.03.2015 года (второй этап), из расчета стоимости первого этапа - 300 000 руб., второго  этапа - 150 000 руб., всего - 450 000 руб. Расходы по указанному договору составили  270 000 рублей.  

Всего конкурсным управляющим понесено расходов на оплату услуг привлеченных им лиц за период с 01.04.2015 года по 31.07.2016 года в сумме 3 665 000 рублей.  

Вместе с тем, лимит расходов на привлеченных им лиц на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 354 058 рублей из расчета стоимости активов  должника за 2014 год - 359 058 000 рублей (2 295 000 + 59 058 000* 01%).  

Таким образом, в процедуре конкурсного производства, начиная с декабря 2015 го- да, расходы конкурсного управляющего осуществляются сверх установленного законом  лимита, и на 01.08.2016 года превышение лимита составило 1 310 942 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  об увеличении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлеченных им для  обеспечения своей деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов по договору   № 01-04/15 от 01.04.2015 года на 3 130 000 рублей, по договору № 63ф от 01.09.2015 года  на 1 000 000 рублей, по договору 06-04/15 от 06.04.2015 года на 210 000 рублей, а также в  части признания обоснованным привлечение специалистов по договору № 442к от  01.09.2015 года, по договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 года, исходил из того, что не  представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют  фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных  

обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит. Размер оплаты  стоимости услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ар- битражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корре- спондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с ис- полнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 гола № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от  17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым  при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей  суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным  управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.  

Факт превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита  установлен.  

 Превышение установленного законом лимита началось с декабря 2015 года, и со- ставило на момент его обращения в суд более 1 310 942 руб., а с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий обратился  29.08.2016 года.  

Учитывая изложенное, как правомерно указано судом первой инстанции, продол- жение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со  специалистами и оплата их услуг с превышением установленного законом лимита не по- рождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.  

Кроме того, формирование судебной практики, допускающей возможность выне- сения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после со- стоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов  сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечи- вающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного  законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбит- ражному суду.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что изменения, внесенные законом № 391-ФЗ от 29.12.2015 года в пункт  6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предписывающие конкурсному управляющему привлекать лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве после принятия арбитражным судом соответствующего определения, дей- ствовали с 01.01.2016 года, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд, до  момента несения таких расходов.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера  стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несет арбитражный управляющий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что именно  конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения им специалистов  и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в  том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахож- дения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функ- ций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно по- знаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой ква- лификацией.  

Так, в рамках исполнения договора № 01-04/15 от 01.04.2015 года привлеченными  лицами предъявлено к рассмотрению 25 исков на общую сумму 105 313 681 руб. 89 коп.,  из которых 21 иск удовлетворен полностью или частично на общую сумму 91 120 551,55  руб., в удовлетворении 4 исков отказано, при этом специалистами приняли участия в 39  судебных заседаниях.  

Указанный договор заключен на условиях ежемесячной оплаты в размере 200 000  рублей.  

По состоянию на 01.05.2017 года по расчету конкурсного управляющего размер  подлежащий выплате привлеченному специалисту составляет 5 000 000 руб., из которых  

оплачено 1 870 000 рублей, размер начисленной, но не оплаченной суммы за оказанные  услуги составляет 3 130 000 рублей.  

В рамках исполнения договора № 63ф от 01.09.2015 года на оказание консультаци- онных (юридических) услуг, привлеченный специалист оказал услуги по анализу и взысканию дебиторской задолженности с 18 бывших контрагентов должника (заявления о при- знании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок).  

В соответствии с письменными отчетами ООО «ЮС «НОБЛ» за период с  30.09.2015 года по 31.12.2016 года оказаны услуги по анализу дебиторской задолженности, подготовке необходимых сопроводительных документов, направлены исковые заявления о взыскании денежных средств, всего специалистами предъявлены исковые требо- вания, а также заявления об оспаривании сделок должника на общую сумму 71 755  134,61руб., а также приняты участия в 47 судебных заседаниях.  

Указанный договор заключен на условиях ежемесячной оплаты в размере 100 000  руб.  

По состоянию на 01.05.2017 года размер подлежащий выплате привлеченному специалисту составляет 2 500 000 руб., из которых оплачено 1 300 000 рублей, размер начисленной, но не оплаченной суммы за оказанные услуги составляет 1 000 000 рублей.  

В рамках исполнения договора № 06-04/15 от 06.04.2015 года на оказание бухгал- терских услуг привлеченной организацией ведется работа по бухгалтерскому сопровож- дению организации. В соответствии с условиями договора предусмотрено бухгалтерское  сопровождение организации должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц, при  этом, размер начисленной суммы равен 750 000 рублей, из которых оплачено 540 000 руб.  

Размер задолженности, по состоянию на 06.05.2017 года составляет 210 000 рублей.  

В подтверждение обоснованности установленных договорами размеров оплаты  услуг привлеченным специалистам по договорам № 01-04/15 от 01.04.2015 года и № 06- 04/15 от 06.04.2015 года конкурсный управляющий ссылается на п. 15 методических ре- комендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физиче- скими и юридическими лицами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 года (протокол № 9), согласно которому при заклю- чении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения произво- дится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой  оспариваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.  

По договору № 442к от 01.09.2015 года конкурсным управляющим привлечена Не- коммерческая организация «Новосибирская городская коллегия адвокатов», условиями  

договора предусмотрена работа по анализу и подготовке документов, а также представле- ние интересов конкурсного управляющего при обращении в правоохранительные органы  с сообщением о преступлении по факту незаконного использования программного обеспечения.  

В период с момента заключения договора 01.09.2015 года привлеченным специали- стом велась работа по сбору необходимой информации и сведений, достаточных для подготовки и предъявления соответствующих заявлений о совершении преступлений.  

В обоснование необходимости привлечения адвоката, а также в обоснование размера оплаты оказанных услуг в размере 200 000 рублей, конкурсный управляющий ссыла- ется на сложность специфики деятельности предприятия, совершенного противоправного  деяния, требующего специальных познаний, специалисту потребовалось значительное  время на сбор необходимых документов, в результате чего, в органы полиции поданы сообщение о преступлении от 01.03.2017 года с приложением доказательства предъявления  в органы полиции - талон-уведомление № 128 от 07.03.2017 года, сообщение о преступлении от 17.02.2017 года с приложением доказательства предъявления в органы полиции -  талон-уведомление № 129 от 07.03.2017 года.  

В качестве доказательств оказания услуг конкурсным управляющим представлены  акты приема-сдачи оказанной юридической помощи от 30.09.2015 года, от 30.10.2015 го- да, от 30.11.2015 года, от 31.12.2015 года, общая стоимость оказанных услуг составила 200  000 рублей.  

Согласно содержанию актов исполнителем оказана, а заказчиком принята юридическая помощь, согласованная сторонами в договоре.  

Согласно протоколу согласования предмета и цены договора (приложение № 1) от  01.09.2015 года, исполнитель осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика  при обращении заказчика с сообщением о преступлении по факту незаконного копирова- ния и использования программного обеспечения (программы для ЭВМ «Система обработ- ки информации о платежах в режиме реального времени») в соответствии с планом меро- приятий на стадии доследственной проверки.  

По договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 года заключенному с ООО ЮК «ПрофКонсалт» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника предусмотрено про- ведение инвентаризации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности с оплатой оказанных услуг в размере 200 000 рублей путем единовременной выпла- ты.  

В период с момента заключения договора специалистами по данному договору  осуществлена работа по инвентаризации основных средств, ТМЦ, а также дебиторской  

задолженности, о чем составлены инвентаризационные описи № 1 от 05.08.2016 года, № 2  от 05.08.2016 года, акт № 1 инвентаризации дебиторской задолженности от 05.08.2016  года.  

По договору № 55к от 03.11.2015 года заключенному с ООО «Авега-Аудит» предусмотрено проведение анализа и подготовка заключения по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве, а также заключения по результатам анализа сделок,  совершенных ЗАО «ПИНПЭЙ», либо совершенных иными лицами за счет ЗАО  «ПИНПЭЙ», имеющих признаки недействительности с оплатой оказанных услуг в размере 270 000 рублей путем единовременной выплаты.  

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг № 55к\1 от 25.02.2016 года, были при- няты к оплате услуги по установлению наличия либо отсутствия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

В подтверждение оказания услуг по рассматриваемому договору конкурсным  управляющим представлены:  

Заключение по результатам проведения проверки наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства от 09.03.2016 года.  

Заключение по результатам анализа сделок, совершенных ЗАО «ПинПэй», либо совершенных иными лицами за счет ЗАО «ПинПэй», имеющих признаки недействительности.  

Указанные услуги оказаны 09.03.2016 года. 

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объем оказанных ими  услуг и даты их оказания, доводы относительно подачи конкурсным управляющим хода- тайства об установлении размеров оплаты уже после фактически понесенных им расходов  с превышением установленного законом лимита без соответствующего судебного определения; а также относительно того, что основную часть расходов конкурсный управляющий направил на взыскание дебиторской задолженности, тогда как целесообразность воз- врата дебиторской задолженности в конкурсную массу утрачивается, если расходы по её  возврату превышают размер фактически поступивших денежных средств в 1,5 раза, обос- нованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «ПИНПЭЙ» ФИО3 об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 01-04/15 от 01.04.2015 года на 3 130 000 рублей, по договору № 63ф от  01.09.2015 года на 1 000 000 рублей, по договору 06-04/15 от 06.04.2015 года на 210 000  рублей, отказал в удовлетворении заявления конкурсного ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3  

в части признания обоснованным привлечение специалистов по договору № 442к от  01.09.2015 года, по договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 года.  

Довод подателя жалобы о том, что привлечение специалистов является обоснованным и документально подтвержденным, судом апелляционной инстанции не отклоняется.  

Перечень услуг, для выполнения которых конкурсным управляющим привлечена  Юридическая компания "ПрофКонсалт" по договору от 01.04.2015 года (пункт 1.1), со- держит, в том числе, такие услуги как ведение переговоров с кредиторами по текущим  вопросам деятельности должника и конкурсного управляющего, ведение переговоров с  контрагентами должника, составление уведомлений о созыве собраний кредиторов, со- ставление и направление запросов в различные инстанции, для осуществления которых,  очевидно, не требуются специальные познания.  

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, единая программа  подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономи- ческого развития Российской Федерации от 10.12.2009 года № 517, включает в себя под- готовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая ос- новы бухгалтерского учета в Российской Федерации.  

Доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, представлено не было.  

Из содержания Актов приема-сдачи оказанной юридической помощи от 30.09.2015,  от 30.10.2015 года, от 30.11.2015 года, от 31.12.2015 года, общая стоимость оказанных  услуг по которым составила 200 000 рублей, невозможно установить какую именно услу- гу оказал конкретный специалист, объем оказанных услуг, а также даты оказываемых  услуг, не представлены доказательства результата оказанных услуг в период с сентября по  декабрь 2015 года.  

Представленные конкурсным управляющим сообщения о преступлении (талоны  уведомлений № 128 и № 129 от 07.03.2017 года) не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить какие юридические услуги были оказаны в сентябре-декабре 2015  года. Указанные сообщения датированы 17.02.2017 года и 01.03.2017 года и подписаны  конкурсным управляющим, то есть спустя 1 год и 2 месяца после подписания актов, в свя- зи с чем, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал расходы по договору № 442к от 01.09.2015 года на оказание юридической помощи.  

С учетом того, что имущество должника (основные средства) согласно инвентари- зационной описи составляет только сервер Hyperionrsl 10 G3, и ТМЦ в количестве 84 еди- 

ниц, вывод суда первой инстанции о том, что какая-либо необходимость в привлечении  третьего лица для проведения инвентаризации отсутствовала, является обоснованным.  

Кроме того, единая программа подготовки арбитражных управляющих от  10.12.2009 года № 517, включает в себя подготовку арбитражных управляющих по эконо- мическому обеспечению процедур банкротства, в том числе предусматривает обучение по  порядку проведения инвентаризации активов и обязательств юридического лица.  

Наличия обстоятельств, в силу которых для проведения инвентаризации имущества  и обязательств должны быть привлечены специалисты, не установлено.  

Составление инвентаризационной описи № 1 от 05.08.2016 года дебиторской задолженности, по сути, теми же специалистами, что и по договору № 01-04/15 от 01.04.2015  года на оказание услуг по анализу дебиторской задолженности фактически дублируют  объем работ, который должен быть выполнен в рамках оказания услуг по анализу дебиторской задолженности, а также содержит простое перечисление дебиторов и сумм задолженности, как это должно быть отражено в программе бухгалтерского учета.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения отдельного договора на привлечение специалистов для проведения  инвентаризации, соответствует материалам дела.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что увеличение лимитов обосновано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Конкурсным управляющим не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит.  

Поскольку возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита  является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в  суд не является правом управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что представ- ление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свиде- тельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного  лимита, и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на управляющего, является  правомерным.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства наличия у должника имущества (денежных средств) достаточных для расчета с привлеченными лицами за счет должника  установил, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило  лишь 2 220 152 рублей 44 копейки, в большинстве случаев результат принудительного  взыскания дебиторской задолженности в службе судебных приставов сводится к оконча- нию исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у организации - дебитора, либо ввиду исключения организации-дебитора из ЕГРЮЛ.  

Поскольку из материалов дела усматривается, что размер оплаты стоимости услуг  явно не соразмерен ожидаемому результат, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не соблюдено правило, сформулированное в пункте 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, которым установлена соразмерность стоимости таких услуг ожидаемому результату, является обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 об увеличении размера  оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 01-04/15 от 01.04.2015 года на 3  130 000 рублей, по договору № 63ф от 01.09.2015 года на 1 000 000 рублей, по договору  06-04/15 от 06.04.2015 года на 210 000 рублей, а также отказал в удовлетворении заявления конкурсного ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 в части признания обоснованным привлечение специалистов по договору № 442к от 01.09.2015 года, по договору № 06-04-1/15  от 06.04.2015 года. В остальной части, с учетом наличия у конкурсного управляющего  права на привлечение специалистов, суд не нашел оснований для признания рассматрива- емых расходов необоснованными, с учетом, того, что кредитором не обоснована иная стоимость выполненных работ.  

 Доводы, изложенные в отзыве ПАО «БМ-Банк», судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  «Пинпэй» ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова   Судьи Е.В.ФИО4 Назаров