ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37444/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-37444/2023/тр.5 (судья Шпачев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ТЕЛЕФОННЫХ СТАНЦИЙ ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

ООО «КРИПТОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.07.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданки ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое Партнерство-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих « Альянс управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский заводавтоматических телефонных станций Плюс" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 29 411 194, 45 руб. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 возникшей на основании договоров займа от 12.12.2017 №07-12/17-ДЗ на сумму 3 000 000,00 рублей; от 24.01.2018 №01-01/18-ДЗ на сумму 3 000 000,00 рублей; от 26.01.2018 №02-01/18-ДЗ на сумму 2 000 000,00 рублей; от 29.01.2018 №03-01/18-ДЗ на сумму 3 000 000,00 рублей; от 30.01.2018 №04-01/18-ДЗ на сумму 3 000 000,00 рублей; от 01.02.2018 № 05- 01/18-ДЗ на сумму 1 000 000,00 рублей; от 27.06.2018 № ПлЕ-27/06/18 на сумму 650 000,00 рублей; от 03.07.2018 № ПЕ-03/07/18 на сумму 500 000,00 рублей; от 20.07.2018 № ПЕ-20/07/18 на сумму 800 000,00 рублей; от 13.08.2018 № ПЕ-13/08/18 на сумму 500 000,00 рублей; от 27.08.2018 № ПЕ-27/08/18 на сумму 500 000,00 рублей; от 02.11.2018 № ПЕ-02/11/18 на сумму 500 000,00 рублей; от 05.12.2018 № ПЕ-05/12/18 на сумму 500 000,00 рублей. Общая сумма займов составляет – 18 950 000,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 230 735,26 руб., пеней - 2 599580,00 руб.

Определением от 27.12.2023 суд признал обоснованными и включил требование ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" в размере 29 780 315,26 руб., из которых 18 950 000,00 руб. основной долг, 8 230 735,26 руб. проценты, 2 599 580,00 руб. пени в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование заемными средствами в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.12.2023, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс". По доводам жалобы должник указал, что в представленных договорах займа подпись выполнена не должником, а иным лицо, что подтверждается заключением специалиста. Также, бывший генеральный директор ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" ФИО6 также отрицает заключение указанных договоров займа. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа представлялись ранее при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-119729/2019, в подтверждение доводов о заключении договоров купли-продажи векселей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. У должника отсутствует задолженность перед ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс".

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения от 31.08.2018 и 28.12.2018 и выписку о движении денежных средств по счету должника, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассматривая ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители заявителя поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал, огласив свою позицию.

Генеральный директор кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, коллегия судей усмотрела основания для отложения судебного разбирательства, в целях предоставления дополнительных документов.

Должником в материалы дела направлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсным кредитором направлен подробный расчет суммы требования.

Финансовым управляющим направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ судья Тарасова М.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

Представители должника в ходе судебного заседания поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение реальности заемных правоотношений между сторонами, заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ФИО2 18 950 000 руб. (платежные поручения: от 14.12.2017 № 347, от 25.01.2018 № 16, от 26.01.2018 № 1, от 30.01.2018 № 2, от 30.01.2018 № 26, от 01.02.2018 № 3, от 27.06.2018 № 198, от 03.07.2018 № 220, от 23.07.2018 № 228, от 13.08.2018 № 258, от 28.08.2018 № 262, 02.11.2018 № 351, от 05.12.2018 № 385). Указанное также подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО2 в ПАО Банк «Александровский» о поступлении денежных средств в размере 18 950 000,00 рублей на счет должника. Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылки должника на решение суда принятое в рамках дела №А56-119729/2019,  поскольку установленные в названном деле фактические обстоятельства устанавливаю правоотношения вытекающие из договоров купли-продажи векселей, в отличие от указанного дела, и доказательств того, что спорные платежи осуществлены в целях исполнения условий договоров купли-продажи в материалы дела не представлено, поскольку исходя из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях, должником получены денежные средства в качестве заемных, иного суду не представлено.

Таким образом, принятие должником без замечаний денежных средств, перечисленных в период с 14.12.2017 по 05.12.2018 на сумму 18 950 000,00 рублей, в отсутствии доказательств их возврата, свидетельствует о совершении кредитором действий по исполнению условий именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должник возврат денежных средств не произвел, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс".

При этом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности от 28.12.2018, в соответствии с пунктом 2 которого, стороны пришли к соглашению о зачете встречных взаимных обязательств на сумму 1 000 000,00 рублей, возникшей на стороне должника из договора денежного займа №ПЕ-02/11/18 от 02.11.2018 и договора денежного займа №ПЕ-05/12/18 от 05.12.2018, в связи с чем, учитывая отсутствие задолженности по указанным договора, ввиду произведенного зачета сумма основного долга подлежащая учету в порядке пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве составляет 17 950 000,00 рублей. 

Кредитор также просил включить сумму процентов в размере  7 979 104,45 рублей, в соответствии с пунктами 2.2. Договоров займа, начисленных по дату введения процедуры банкротства должника, т.е. по 20.09.2023 и сумму пеней в размере 2 482 090,00 рублей, исходя из условий пункта 3.1. договоров займа.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный кредитором, включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сумма начисленных процентов и пеней подлежит корректировки, ввиду того, что кредитором на сумму в размере 1 000 000,00 рублей (произведенного зачета) начислены проценты и пени, в то время как задолженность на стороне должника отсутствует. Учитывая изложенное коллегия судей рассчитав размер процентов, установила, что сумма составляет 7 637 186,63 рублей и подлежит отнесению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, а размер пеней подлежит учету в реестре отдельно после погашения основной суммы долга в размере 2 348 140,00 рублей, с учетом действовавшего моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 01.10.2022

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-37444/2023/тр.5 и включения требования ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 17 950 000 рублей основного долга, 7 637 186,63 рублей процентов по займу, 2 348 140 рублей пени.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает также на пропуск годичного срока исковой давности по заявленному ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" требованию.

Данный довод является неверным и противоречит действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку к правоотношениям вытекающим из договоров займа применяется общий трехгодичный срок исковой давности, с настоящим требованием ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 11.01.2022. 

 В силу положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа

Таким образом, срок исковой давности на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 - ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" не пропущен.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-37444/2023/тр.5 изменить.

Признать обоснованным и включить требование ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» в реестр требований ФИО2 в размере 17 950 000 рублей основного долга, 7 637 186,63 рублей процентов по займу, 2 348 140 рублей пени.

Требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов