АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4788/2024

г.Чита

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.А. Володиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

 

Администрация городского округа «Город Чита» (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании освободить и привести в  состоянии, пригодном для его дальнейшего использования часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451, местоположение которого установлено: 

<

...>, в границах территории и границах координат характерных точек: точка нЦХ 661073,14; Y 2342805,05); точка н2 (X 661070,76; Y 2342807,61); точка нЗ (X 661069,04; Y 2342808,35); точка н4 (X 661066,87; Y 2342806,26); точка н5 (X 661071,55; Y 2342801,21); точка нб (X 661073,77; Y 2342803,30); точка н1 (X 661073,14; Y 2342805,05) путем демонтажа от расположенного на нем  нестационарного торгового объекта (киоск) за счет ответчика, о взыскании судебной неустойки в в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

 

Истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в материалах дела почтовые конверты, уведомление.

От истца представлены документы, акт осмотра земельного участка от 23.07.2024 с фотофиксацией, ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Ответчик отзыв, документы не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3451, местоположение которого определено: 

<

...> предназначенный для размещения улично-дорожной сети.

В ходе проведения осмотра территории было выявлено, что ИП ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего городскому округу «Город Чита», в подтверждение представлен акт осмотра от 18.06.2023.

10.11.2023 в адрес ответчика было направлено требование № 4419-9 об освобождении земельного участка в срок до 03.12.2023.

 24.03.2023 администрацией осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт осмотра, согласно которому что земельный участок от павильона не освобожден, требование администрации ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.09.2023 часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451 незаконно занята ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), определены координаты фактически занятой части земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №151 от 17.05.2012 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Чита.

Сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте администрации городского округа "Город Чита" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенном по адресу www.admin.chita.ru.

Согласно, сведений из схемы размещения нестационарных торговых объектов в п. 622.5 указан объект – киоск, адрес размещения 

<

...>.

Ответчиком не представлены документы в обоснование размещения нестационарного торгового объекта.   

Как следует из  Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77, зоны инженерной и транспортной инфраструктур включают в себя улицы, дороги, мосты, иные пешеходно-транспортные коммуникации.

Земельный участок улицы с кадастровым номером 75:32:000000:3451 предназначен для размещения территории улицы (земель общего пользования). 

Требования ответчиком об освобождении  указанного земельного участка не исполнены.

Доказательств освобождения земельного участка  с кадастровым номером 75:32:000000:3451 от нестационарного торгового объекта не представлены.

Истец представил акт осмотра земельного участка от 23.07.2024 с фотофиксацией, согласно которому объект размещен до настоящего времени.

Истец в порядке ст. 308.3 ГК РФ  заявил о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик требования не оспорил, иные доказательства не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчиком не приняты меры по освобождению земельного участка, демонтаж нестационарного торгового объекта не произведен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из  Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77, зоны инженерной и транспортной инфраструктур включают в себя улицы, дороги, мосты, иные пешеходно-транспортные коммуникации.

Земельный участок улицы с кадастровым номером 75:32:000000:3451 предназначен для размещения территории улицы (земель общего пользования). 

Акты осмотра земельного участка, сведения из схемы размещения, заключение кадастрового инженера подтверждают доводы истца о наличии на земельном участке нестационарного торгового объекта.

Ответчик не представлены документы в обоснование размещения нестационарного торгового объекта.   

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет  (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не оспорил, иные доказательства не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоск) путем демонтажа за счет ответчика и обязать привести участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Суд полагает возможным в силу ст. 174 АПК РФ при обязании ответчика совершить определенные действия, определить срок их совершения в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец в порядке ст. 308.3 ГК РФ заявил судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из положении ч. 4 ст. 174 АПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, суд считает требование взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда с момента вступления в законную силу по истечении тридцатидневного срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и привести в  состоянии, пригодном для его дальнейшего использования часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451, местоположение которого установлено: 

<

...>, в границах территории и границах координат характерных точек: точка нЦХ 661073,14; Y 2342805,05); точка н2 (X 661070,76; Y 2342807,61); точка нЗ (X 661069,04; Y 2342808,35); точка н4 (X 661066,87; Y 2342806,26); точка н5 (X 661071,55; Y 2342801,21); точка нб (X 661073,77; Y 2342803,30); точка н1 (X 661073,14; Y 2342805,05) путем демонтажа от расположенного на нем  нестационарного торгового объекта (киоск) за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда с момента вступления в законную силу по истечении представленного тридцатидневного срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части присуждения судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук