Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «15» февраля 2021 года Дело № А12 – 28351/2020 Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, 

<

...> (рабочий  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику  «ПДПСтрой» (413100, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять товар и взыскании  судебной неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»  (далее – ПМЦ 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной  ответственностью Специализированному застройщику «ПДПСтрой» (далее – ООО  Специализированный застройщик «ПДПСтрой», ответчик) вывезти и принять товар:  фанера трудногорючая ФСФ-Т 15х1525х1525 мм 2/4 по УПД ФППЦД004693 от  30.12.2019 на сумму 1 709 840 руб. в рамках договора в рамках договора № 410 от  27.11.2019 в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  взыскать судебную неустойку на случай неисполнения обязательства за каждый день  просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной  пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что денежные средства,  оплаченные по платежному поручению № 1713 от 27.11.2019 в сумме 3 419 680 руб.,  должны быть зачтены истцом в счет оплаты в рамках исполнения договора № 286 от  29.11.2018, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязать по принятию товара.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2019года между ООО «ПМЦ 2015» (продавец)  и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (покупатель) заключен договор №  410Ю, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию,  стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель принять товара и уплатит за  него цену, установленную договором.  

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках,  выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях,  являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).  

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится порядке 100%  предоплаты наличными или безналичными денежными средствами.  

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату товара №  54695/29 от 27.11.2019 года на сумму 3 419 680 руб.  

28.11.2019 года сторонами подписана спецификация № ФСПЦД054769 от 28.11.2019  года к договору № 410 от 27.11.2019 на сумму 5 129 520 руб.  

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 419 680 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1713 от 27.11.2019 года с назначением платежа «Оплата по  счету № 54695/29 от 27.11.2019 за материалы».  

16.12.2019 года истец осуществил поставку товара на сумму 1 709 840 руб., который  принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной   № ФСПЦД135383 от 16.12.2019 года.  

Поставка оставшейся партии товара должна быть произведена 30.12.2019 года,  вместе с тем ответчик приемку товара не произвел, мотивированного отказа не  предоставил.  

11.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о  готовности товара к отгрузке, которое получено последним 21.02.2020 года.  

14.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении  обязательств по договору и принятии товара, которая оставлена последним без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  

или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора.  

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя  принять товар.  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что в  установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного  договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара. Вместе  с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара ответчик  не выполнил.  

Фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и  неправомерный отказ покупателя от его получения, подтверждены материалами дела.  

Ответчик оспаривая заявленные требования указывает, что фактически денежные  средства в сумме 3 419 680 руб. были оплачены до подписания спецификации №  ФСПЦД054769 от 28.11.2019 года к договору № 410 от 27.11.2019, в связи с чем  отсутствуют основания утверждать, что оплата произведена в рамках спорного договора и  указанные денежные средства должны быть зачтены истцом в рамках исполнения  сторонами договора № 286 от 29.11.2018 года.  

Вместе с тем в соответствии с п.2.4 договора № 410 любые поставки товара,  произведенные в период действия настоящего договора, считаются произведенными в  рамках настоящего договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на  настоящий договор.  

После подписания договора истцом выставлен счет № 54695/29 от 27.11.2019 года на  оплату товара «фанера трудногорючая ФСФ-т 15х1525х1525 мм 2/4 в количестве 1276 шт  по цене 2680 руб.» на сумму 3419680 руб.  

Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 419680 руб. по платежному  поручению № 1713 от 27.11.2019 года с указанием в назначении платежа «Оплата по счету   № 54695/29 от 27.11.2019 за материалы».  

В товарной накладной № ФСПЦД от 16.12.2019 на поставку товара «фанера ФСФ  15х1525х1525 мм» на сумму 1 709840 руб., подписанной ответчиком без замечаний  имеется ссылка на договор № 410 от 27.11.2019 года.  

Ответчик, с требованиями о зачете оплаченных денежных средств в счет  исполнения обязательств по договору № 286 от 29.11.2018 года к истцу не обращался,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доказательств несоответствия товара согласованным условиям договора поставки и  обычно предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не представлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, учитывая позицию сторон, представленные в материалы дела  доказательства, отказ ответчика от приема товара по договору поставки, суд считает  заявленные требования истца о понуждении ответчика принять соответствующий товар  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии  со статьей 308.3 ГК РФ.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным.  

В пункте 28 того же Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В силу пункта 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения  судебного акта.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование  истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения,  меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 500 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40000 руб.  

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает  соглашением от 02.11.2020 года, квитанцией № 299 от 19.11.2019 года.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению  искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебном заседании, суд,  полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых  услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в порядке ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вывезти и принять  поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр  2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар «фанера трудногорючая ФСФ-Т  15х1525х1525 мм 2/4» по товарной накладной № ФППЦД004693 от 30.12.2019 года на  сумму 1 709 840 руб. по договору № 410 от 27.11.2019 года в течении 10 дней с момента  вступления настоящего решения в законную силу.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную  неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, с момента  истечения 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  до дня фактического исполнения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр  2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 24098 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья И.В. Милованова