﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(11)-АК

Дело № А60-10035/2020

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «УК «Перспектива» – Белоплотов А.О., доверенность от 18.05.2021, паспорт; 

от кредитора ООО «РНГО» – Сибилев Д.В., паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. – Кузьменко С.Н., паспорт, доверенность от 07.04.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года об отказе во включении требований ООО «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 6686036538, ОГРН 1136686032890) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела № А60-10035/2020 о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ИНН 6670125662), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 545 164 руб. 59 коп., из которых 25191230 руб. – размер основного долга и 2 353934 руб. 59 коп. – размер начисленных процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «УК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Перспектива» и должник заключили сделку не с целью использования заемного финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования искусственной задолженности в рамках настоящего дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Управляющая компания «Перспектива» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ отказался от исследования доказательств и документов, представленных со стороны ООО «УК «Перспектива» в обоснование реальности отношений займа между сторонами. Ссылаясь на то, что договор займа был заключен задолго до наступления признаков банкротства должника и использовался им для исполнения обязательства по конкретным действительным сделкам, настаивает на том, что договор займа не был оформлен в условиях имущественного или финансового кризиса должника. Отмечает, что анализ представленных в материалы дела выписок по счету должника подтверждает, что за весь период действия договора займа с 2017 по 2020 денежные средства, получаемые от ООО «УК «Перспектива», направлялись в различные организации, в отношении которых не представлено никаких сведений об аффилированности либо заинтересованности. Ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этого главой; договор займа между должником и заявителем в рамках дела о банкротстве недействительным не признан, никаких заявлений в суд не подавалось. Считает, что все выводы суда о транзитном мнимом характере перечислений заемных денежных средств в рамках договора займа от 01.09.2017, заключенным между ООО «УК «Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» не соответствуют обстоятельствам дела и полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, что является основанием для отмены принятого определения суда первой инстанции. Указывает на то, что материалами дела подтверждается не только финансовая возможность представления денежных средств со стороны ООО «УК «Перспектива», но и экономическое обоснование предоставления соответствующего займа. Отмечает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Оспаривает вывод суда относительно наличия признаков аффилированности между должником и кредитором. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Перспектива» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2021 до 14 час. 45 мин. Суд предложил лицам, участвующий в деле представить пояснения по апелляционной жалобе, а также отзывы на нее со ссылками на конкретные материалы дела обособленного спора (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

До начала судебного заседания от ООО «РНГО» поступили письменные объяснения с приложением, которые приобщены к материалам дела. 

От и.о. конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

От ООО «УК Перспектива» поступили письменные объяснения, которые также приобщены к материалам дела. 

Представленные лицами, участвующими в деле пояснения и приложения к ним приобщены к материалам обособленного спора. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2021 в 14 час. 46 мин. в том же составе суда. После перерыва, в судебное заседание в качестве слушателя явился представитель ООО «Прометей» Зимулькин М.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.06.2021.

До начала судебного заседания от ООО «УК Перспектива» поступили письменные объяснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным объяснениям.

Представитель ООО «РНГО» представил письменные объяснения (анализ представленных ООО «УК Перспектива» доказательств), которое приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Перспектива» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Перспектива» просил о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также документов приложенных к ним; об истребовании из Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга книги покупок и продаж ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662) за период с 4 квартала 2017 года по 2019 год.

Представители ООО «РНГО» и и.о. конкурсного управляющего должника возражали против приобщений к материалам дела документов; 

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщены документы (поименованные в приложении). Кроме того, в судебном заседании представителем и.о. конкурсного управляющего должника представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.09.2021. Указанным определением и.о. конкурсного управляющего должника Маркову К.В. и ООО «РНГО» было предложено представить наглядную демонстрацию транзитного характера движения денежных средств, поступивших от ООО «Управляющая компания «Перспектива» на счет должника.

До начала судебного заседания от ООО «РНГО», и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. и ООО «УК «Перспектива» поступили письменные пояснения и объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От единственного участника ООО «Продовольственная компания» Денисовой И.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17.09.2021 по вопросам оценки платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Продовольственная компания» за период 2017-2019 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифулиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

В судебном заседании представитель ООО «УК Перспектива» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представители ООО «РНГО» и и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения ходатайства ООО «УК Перспектива» о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство единственного участника должника о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17.09.2021 по вопросам оценки платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Продовольственная компания» за период 2017-2019 года рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство ООО «УК Перспектива» о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротите конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между должником (заемщик) и ООО «Управляющая компания «Перспектива» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом проценты в размере 6 % годовых. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2019 размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами был увеличен по соглашению сторон до 20 % годовых.

Во исполнение обязательств по передаче заемных денежных средств обществом «Управляющая компания «Перспектива» в период с 28.08.2018 по 27.09.2019 перечислено на расчетный счет должника сумма в размере 25 191 230 руб. 00 коп., которая остается непогашенной со стороны должника.

За период с 01.01.2020 по 19.06.2020 должнику были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 353 934,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско - правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» и должник являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний «Бест».

Как следует из определений Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд также приходит к выводу о фактической аффилированности сторон, подписавших договор займа: отсутствие обеспечения исполнения обязательств; сумма займа в договоре не соответствует фактически перечисленной; не представлена заявка на выдачу займа; дополнительное соглашение об установлении процентов по договору подписано позже перечисления денежных средств, что создает необоснованное переговорное преимущество для заемщика и потому не распространено в предпринимательских отношениях; заявитель длительное время не предпринимал усилий по возврату переданных денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства фактически являются активами группы компаний «Бест», направленными на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу. Аналогичное поведение было характерно для указанной группы и ранее (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А60-5893/2015).

Поскольку должник и заявитель входят в группу компаний «Бест» и являются аффилированными, на них возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Конкурсным управляющим представлены достаточные косвенные доказательства транзитного движения денежных средств, полученных должником от заявителя, поставившие под сомнение факт существования долга.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015	№ 	25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, само по себе указание правдоподобных оснований платежей, отражение данных операций в налоговом и бухгалтерском учетах должника и кредитора не подтверждает того, что эти операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями внутри компаний группы, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в апелляционный суд доказательства и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных должником за счет денежных средств, полученных от ООО «Управляющая компания «Перспектива». В частности, в материалы дела не представлены доказательства перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должник или в торговые точки, в объемах, соответствующих оплате. Поэтому в условиях фактической аффилированности ООО «Управляющая компания «Перспектива»и ООО «Продовольственная компания» правильным результатом разбирательства следует признать отказ во включении всех заявленных ООО «Управляющая компания «Перспектива»требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова