АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«23» декабря 2019 года                                                Дело № А11-6087/2019

 Резолютивная часть объявлена 19.12.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВЛАДФУД" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Центральная, д. 11б, оф. 3, мкр. Пиганово,  

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чапаева, д. 4, 

<

...>) 

о взыскании  63 160  рублей 70 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 16.06.2017 сроком действия 3 года);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 17.04.2019 сроком действия 1 год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ВЛАДФУД" (далее по тексту –                    ООО "ВЛАДФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее – ГБУСОВО "Владимирский ПНИ", ответчик)  о взыскании 63 160 рублей 70 копеек невозвращенного денежного обеспечения по договору № 102 от 28.12.2016

Ответчик в письменном отзыве на иск от 05.06.2019 требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать; сообщил, что истцу был начислен штраф за нарушение исполнения договора, который  удержан его из суммы предоставленного денежного обеспечения.

Заявлением  от 01.04.2019, поступившим в суд 14.06.2019,  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумму  начисленного штрафа (неустойки) до 6316 рублей 07 копеек,  взыскать с ответчика 56 844 рубля 63 копейки, составляющие разницу между удержанным денежным обеспечением в размере 63 160 рублей 70 копеек и суммой сниженных штрафных санкций в размере 6316 рублей 70 копеек. 

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  27.06.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" в письменном отзыве на иск от 26.06.2019 сообщило, что штраф установлен  пунктом 8.3  договора  в виде фиксированной  суммы, составляющей 10% от цены договора, в удовлетворении иска просило отказать.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафных санкций истец в письменных пояснениях от 11.07.2019 (исх. № 73)  указал, что согласно спецификации к договору поставил ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" ряженку  в количестве 3000 единиц на сумму 155 010 рублей, йогурт  жирностью от 2,5% до 2,9% в количестве 3700 единиц на сумму         476 597 рублей, в том числе по товарной накладной № 4709 от 01.03.2017 был поставлен йогурт ГОСТ 31981-2013 в количестве 140 кг на общую сумму 18 033 рубля 40 копеек.  Экспертизой, проведенной в рамках заключенного между ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирская палата"  договора от 03.02.2017 № 3-С, из отобранных проб (образцов) товара "Йогурт 10.15.52.111" весом     250 г , экспертным заключением от 24.03.2017 № 030-03-00012/3  было установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 31981-2013 "Йогурты. Общие технические условия", ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям договора № 102 от 28.12.2016 по микробиологическому показателю -0 БГКП, по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая  доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

ООО "ВЛАДФУД" указало, что товар заказчиком возвращен не был, ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" поставленный товар (йогурт) употребило в пищу, тем самым признав надлежащие потребительские свойства товара, но однако удержало из денежного обеспечения штраф в сумме 63 160 рублей 70 копеек, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с доводами истца, приведенными в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, не согласился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

28 декабря 2016 года между ООО "ВЛАДФУД" (поставщиком) и                               ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" (покупателем) заключен договор № 102, на основании  пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить кисломолочную продукцию (далее – товар) согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Настоящий договор, заключенный по результатам торгов на право заключить договор на поставку кисломолочной продукции для нужд государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат"  является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона 12 декабря 2016 года № 0128200000116013331 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями и составляет 631 607 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот семь) рублей (пункт 3.1 договора)

 В силу пункта 3.3 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктами 3.2, 9.1 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 63 160 рублей 70 копеек в форме залога денежных средств в соответствии со статьей 37 № 44-ФЗ; обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору; возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные приложениями № 1 и № 2 к договору; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара (приложение № 3); товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2, считается недопоставленным (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Пунктами 6.9, 6.10, 6.11 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; заказчик обязан привлечь экспертов в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика, расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме. В ходе исполнения поставщиком договорных обязательств  ответчиком был выявлен факт поставки некачественного товара, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирская палата", к экспертизе был предъявлен биойогурт "Слобода", обогащенной лактобактериями L.casei, с черникой, с массовой долей жира 2,9%, 125 г, ГОСТ31981-2013, в количестве 21,875 кг, поставленный ответчиком по товарной накладной № 4709  от01.03.2017 в соответствии с договором № 102 от 28.12.2016. Экспертом в установленном порядке был отобран образец весом 250 г, упакован, опечатан, помещен в сумку-холодильник и доставлен в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 31981-2013 "Йогурты. Общие технические условия" по микробиологическому показателю – БГКП и по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Выводы экспертизы послужили основанием начисления заказчиком штрафа и удержания его из суммы денежного обеспечения.

13.03.2018 ООО "ВЛАДФУД"  направило в адрес ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" письмо с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора, 01.11.2018 - претензию с  тем же требованием, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, считая, что  ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Предметом разногласий является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с пунктом 6.9 договора при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставляемого товара или их причин, ответчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу.

ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" сообщило, что из-за нарушения договорных обязательств удержало с истца  обеспечение по договору в сумме 63 160 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Истцом сделано заявление о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора (штраф в размере 2,5% от цены договора для ответчика и 10% от цены договора для истца) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор исполнен истцом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами также не оспаривается. 

В данном случае штраф в размере 10% от суммы договора значителен применительно к объему некачественной продукции, ее стоимости, во много раз превышает действовавшую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. 

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывает компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон; из представленных доказательств усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности заказчика не является основанием для полного освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено договором. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения обеспечения по контракту до 31 580 рублей 35 копеек (50% от суммы штрафа, установленной договором, или 5% от цены договора), в связи с чем оставшаяся сумма удержанного обеспечения подлежит возврату истцу в размере  31 580 рублей 35 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 580 рублей 35 копеек в счет возврата удержанного обеспечения по договору. В остальной части иск отклоняется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, рассчитанной с уменьшенной суммы исковых требований (2274 рубля), относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части (286 рублей) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВЛАДФУД", г. Владимир, удержанное денежное обеспечение в сумме 31 580 рублей 35 копеек, а также 1137 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД",                         г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 286 рублей, уплаченную по платежному поручению № 152 от 16.11.2018, подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной 

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Ю. Холмина