ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-32770/2021

31.08.2022                                                                                            11АП-8645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" – ФИО2, по доверенности от 11.04.2022,        

от общества с ограниченной ответственностью "Агава" - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022., ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А65-32770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 042 070,22 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агава" долга в размере 7 042 070,22 руб. за период с 01.01.2019 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 20 апреля 2018 года ООО «Благоустройство» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 1 зоне деятельности Республики Марий Эл, в зону деятельности которого входят: г. Йошкар-Ола, г. Волжск, а также Волжский, Килемарский, Куженерский, Звениговский, Мари-Турекский, Медведевский, Моркинский, Новоторъяльский, Оршанский, Параньгинский, Сернурский, Советский, Юринский районы Республики Марий-Эл.

С 01.01.2019 истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Республики Марий Эл по первой зоне деятельности и приступил к оказанию услуг.

ООО «Агава» 1 октября 2017 г. на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости № 438А от 01 октября 2017 г. осуществляет хозяйственную деятельность на объекте - магазин строительных материалов «Мегастрой», расположенный по адресу 424038, РМЭ, 

<

...> кадастровый (условный) номер 12:05:0703002:239, с торговой площадью 8332 кв.м.

В отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец оказал ответчику услуги за период 01.01.2019 по 27.09.2021 стоимостью 7 042 070,22 руб.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

На основании пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Так как истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при этом ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в период с 1 января 2019г. по 27 сентября 2021г. отсутствуют.

Отказывая во взыскании долга в спорный период, суд указал на недоказанность факта оказания услуг истцом, а также на то, что вывоз ТКО, образующихся в процессе деятельности ответчика, осуществлял предприниматель ФИО5 на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 15 декабря 2016 года.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства I - IV класса опасности не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В представленных актах (л.д. 205-241, т. 1) содержатся сведения об оказании предпринимателем ФИО5 ответчику услуг по вывозу ТБО, которые исходя из положений действующего законодательства не приравниваются к твердым коммунальным отходам (ТКО), подлежащих вывозу региональным оператором с объектов потребителей. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения договора истцом противоречат самой природе договорных отношений по вывозу ТКО.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимой валовой выручки регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Ссылка суда на то, что истец приступил к исполнению обязанностей по вывозу ТКО с объекта ответчика только с 01.11.20221, а заявление в межведомственную комиссию администрации городского округа «город Йошкар-Ола» подано 26.10.2021, не учитывает вышеприведенные положения закона, при этом отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет обязанность последнего по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Республики Марий Эл, что предполагает оказание услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что в результате его деятельности не образуются ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при ведении предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли помещения используются под гипермаркет «Мегастрой», что не позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него иных, не являющихся ТКО отходов, в том числе стеклотары и пластика, твердых коммунальных отходов.

При указанных обстоятельствах, требование истца заявлено законно и обоснованно.

Расчет стоимости услуг за период с 1 января 2019г. по 27 сентября 2021 г. произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 осуществлен расчетным путем исходя из нормативов по формуле: (количество расчетных единиц * норматив накопления * единый тариф) / 12 месяцев.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены на территории Республики Марий Эл Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Приказом от 24 октября 2016г. № 475 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл». Для вида хозяйственной деятельности «предприятия торговли – «хозяйственные магазины» среднегодовой норматив составляет 0,61 куб.м на 1 кв.м. торговой площади.

Исходя из приведенной формулы объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц по объекту магазин строительных материалов «Мегастрой» составил:

8332 кв.м *0,61куб.м/12 месяцев = 423,5433куб.м.

На дату начала оказания услуг по договору единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами составлял 536 руб. 42 коп. за 1 куб.м твердых коммунальных отходов. 

Единый тариф на услугу регионального оператора утвержден приказом Минэкономразвития РМЭ № 88т от 22 ноября 2018г. «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (в зоне деятельности регионального оператора № 1) для ООО «Благоустройство» на 2019 г.), с 1 июля 2019 г. тариф утвержден Приказом № 62т от 27 июня 2019 г. «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 22 ноября 2018г. № 88т» и составил 446 руб. 49 коп. (без учета НДС), 535 руб. 79 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС 20%).

С 1 января 2020 г. тариф утвержден Приказом № 189т от 20 декабря 2019г. «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (в зоне деятельности регионального оператора № 1) для ООО «Благоустройство» на 2020 г. и составил – 485 руб. 37 коп. 

Тарифы на 2021 г. утверждены Приказом Минэкономразвития РМЭ № 174т от 18 декабря 2021 г. «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (в зоне деятельности регионального оператора № 1) для ООО «Благоустройство» на 2021-2023 годы» и составили на период с 1 января 2021 по 30 июня 2021 г. – 485 руб. 37 коп., с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 501 руб. 89 коп. за 1 куб.м. 

    Расчет стоимости проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 61 210 руб. (58 210 + 3 000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А65-32770/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" сумму основного долга в размере 7 042 070, 22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 61 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина