Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167551/24-139-1193

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" (115191, 

<

...>, эт подвал пом iv ком 1б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Промсервис" (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 9 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № КТ/60176/24 от 09.07.2024

при участии: согласно протоколу

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи» (заявитель, холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 09.07.2024 № КТ/60176/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Промсервис».

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в ряде исправительных учреждений страны была размещена информация, содержащая негативную оценку деятельности холдинга, в частности, упомянуто слово «мошенники». По утверждению заявителя, он представлял соответствующие доказательства в антимонопольный орган. В то же время указывает, что собрать абсолютно все доказательства в 250 учреждениях исправительной системы, в которых осуществляет свою деятельность АО «Промсервис», не представляется возможным, и заявитель полагает, что служба имела возможность запросить все недостающие документы у названного общества и в исправительных учреждениях. Как указывает заявитель, служба направила запрос только в СИЗО-1 г. Санкт-Петербург.

Холдинг также ссылается на то, что нарушение со стороны АО «Промсервис» продолжалось по крайней мере шестнадцать месяцев по меньшей мере в 27 регионах России. Заявитель полагает, что антимонопольному органу следовало выдать упомянутому обществу предупреждение в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Также холдинг указывает, что им были приведены доводы о том, что в рекламном тексте объявления АО «Промсервис» была приведена оценка деятельности заявителя с ИП ФИО1 В то же время, как настаивает заявитель, указанный предприниматель не имеет никакого отношения к деятельности холдинга.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представители ФАС России и АО «Промсервис» возражали против удовлетворения заявления по доводам своих отзывов. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в адрес службы с заявлением о нарушении АО «Промсервис», АО «Калужское», ООО «Абсолют», АО «Предприятие УИС» ст. 14.1, п. 4 ст. 14.2 и п. 2 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Данное заявление письмом от 03.04.2024 № 08/27723/24 было оставлено без рассмотрения по причине того, что к нему не были приложены материалы в подтверждение доводов о ложности утверждений, содержащихся в информации, размещаемой на сайтах указанных лиц, а также о том, что размещение такой информации каким-либо образом препятствовало осуществлению холдингом хозяйственной деятельности. Служба посчитала, что из представленных заявителем в качестве доказательств фотографий объявлений не представлялось возможным установить лицо, разместившее объявления, а также наличие у указанного лица полномочий на размещение информации на территории режимных объектов.

17.04.2024 в ФАС России поступило повторное заявление холдинга о нарушении АО «Промсервис» п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), а также ст. 14.1, п. 4 ст. 14.2 и п. 2 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым письмом от 09.07.2024 № КТ/60176/24 служба отказала заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование данного отказа положен вывод о том, что на момент направления ФАС России оспариваемого письма не имелось признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как содержание сообщений, которые оспаривал заявитель, было изменено с стороны АО «Промсервис» (удалено слово «мошенники» при упоминании деятельности холдинга).

Суд не может согласиться с законностью отказа антимонопольного органа в применении мер реагирования по заявлению холдинга.

Из материалов дела, кроме прочего, следует, что в ряде исправительных учреждений был размещен баннер с указанием следующей информации: ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ! с перечислением ряда сайтов, в том числе fsin.shop и fsin-mag.ru. Далее указано: «Информируйте ваших родных, что данные интернет-магазины не являются нашими партнерами, за качество оказываемых услуг и возврат денежных средств от указа иных интернет магазинов АО «Промсервис» ответственности не несет.».

Как указывает заявитель и не оспорено, а напротив, подтверждено участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), упомянутые выше сайты (fsin.shop и fsin-mag.ru) принадлежат заявителю.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 № 450-О-О констатировал многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции.

По смыслу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность обстоятельств: оспариваемые действия должны быть осуществлены хозяйствующим субъектом-конкурентом, они должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречить положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинить или иметь способность причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд считает, что с учетом содержания оспариваемого отказа и действий службы в рамках поступившего заявления (расценившего отношения сторон как конкурентные), заявитель и АО «Промсервис» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на рынке реализации продуктов питания в исправительных учреждениях. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом конституционно закрепленного принципа разделения властей, право оценивать соответствие действий хозяйствующего субъекта Закону о защите конкуренции принадлежит антимонопольному органу.

В то же время, названным Законом предусмотрены полномочия антимонопольного органа по пресечению, кроме прочего, актов недобросовестной конкуренции; принимаемые упомянутым органом меры являются также и предоставлением защиты в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), когда служба выносит правовые акты в виде предупреждений, предостережений и предписаний, направленные на восстановление прав лиц, претерпевших от нарушений законодательства о защите конкуренции.

В этой связи законность отказа антимонопольного органа в возбуждении дела, а равно в принятии мер, которые могли бы быть приняты названным органом в случае нарушения Закона о защите конкуренции, является предметом судебного контроля по заявлениям заинтересованных лиц (которым такая защита в административном порядке со стороны антимонопольного органа не была оказана).

Из материалов дела следует, что холдингом был поставлен вопрос о нарушении, кроме прочего, ст. ст. 14.1-14.3 Закона о защите конкуренции, в случае выявления нарушения которых нарушителю выдается предупреждение (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В качестве обоснования своей позиции заявитель представил в службу фотоматериалы баннера, расположенного, кроме прочего, в СИЗО-1, СИЗО-5 г. Санкт-Петербурга, а также СИЗО г. Саратов и г. Пенза.

Антимонопольный орган наделен широкими полномочиями, направленными на выявление, пресечение и предупреждение нарушений Закона о защите конкуренции, определенные главой 6 названного Закона.

В порядке ст. 25 Закона о защите конкуренции в рамках работы с поступившим заявлением антимонопольный орган испрашивает у любых лиц необходимые ему сведения для проверки доводов и установления обстоятельств дела.

Службой не учтено, что в отличие от антимонопольного органа, хозяйствующие субъекты не располагают релевантными названному органу возможностями по собиранию доказательств, поскольку такой сбор зачастую может быть сопряжен с отказом в их предоставлении третьими лицами, то есть может являться труднодостижимым. Требования же антимонопольных органов по представлению испрашиваемых документов, доказательств обеспечивается мерами государственно-правового принуждения (ст. 19.8 КоАП РФ).

В этой связи суд считает, что даже в случае отсутствия у службы полного перечня доказательств, позволяющего сделать вывод о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции, и при наличии соответствующих доводов заявителя о их наличии у третьих лиц и (или) у нарушителя, служба обязана, как орган, призванный обеспечить функционирование рынков в условиях добросовестной конкуренции, принять все зависящие от него меры по установлению объективной истины.

Рассматриваемые правоотношения являются публично-правовыми, и, хотя и возникают в случае обращения заинтересованного лица в антимонопольный орган, не могут прекращаться отказом в предоставлении испрашиваемой административной защиты ввиду отсутствия у органа достаточных доказательств, не полученных ввиду их непредставления заявителем и непринятия антимонопольным органом мер к их собиранию.

Равным образом, отказ в реагировании на предполагаемое правонарушение и в предоставлении защиты не может являться законным в случае неполной и не всесторонней работы с обращением заявителя.

Действительно, как указано выше, первоначальной мерой реагирования на нарушение ст. ст. 14.1-14.3 Закона о защите конкуренции является выдача предупреждения, и в случае его выполнения, дальнейшие меры реагирования служба не применяет. Прекращение же нарушения делает невозможным выдачу предупреждения.

Между тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что службой был направлен запрос только в СИЗО-1 г. Санкт-Петербург, но не были рассмотрены доводы заявителя о том, что указанный баннер размещен во всех торговых точках АО «Промсервис», и не были направлены запросы информации в иные исправительные учреждения на предмет наличия в них баннеров с употреблением слова «мошенники» при упоминании деятельности холдинга.

При этом, к выводу о прекращении нарушения (употребления слова «мошенники») служба пришла на основании ответа, полученного от АО «Промсервис».

В то же время, из представленных доказательств усматривается, что рекламный баннер продолжает в неизмененном виде (то есть с упоминанием слова «мошенники») размещаться в торговых точках АО «Промсервис» в СИЗО-1 г. Пенза по состоянию на 19.07.2024, в СИЗО-1 г. Иваново по состоянию на 16.07.2024, в СИЗО-1 г. Кострома по состоянию на 16.07.2024, в СИЗО-1 г. Ярославль по состоянию на 16.07.2024, в СИЗО-1 г. Калининград по состоянию на 19.07.2024.

Также заявителем были представлены видеозаписи, сделанные в СИЗО-1 г. Ярославля и в СИЗО-1 г. Тамбов, из которых следует, что должностные лица общества 16.07.2024 и 24.07.2024 соответственно высказывали негативные суждения о деятельности холдинга.

Антимонопольный орган имел возможность проверить доводы заявителя, однако предпочел воздержаться от исполнения своих полномочий.

В этой связи вывод антимонопольного органа о прекращении нарушения, основанный на неполно выясненных обстоятельствах, является преждевременным.

Таким образом, в случае добросовестного отношения к своим обязанностям по пресечению конкуренции и проведению полной и всесторонней работы по заявлению, по итогам его рассмотрения служба могла бы выдать нарушителю предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, суд оценил содержание информации, размещенной АО «Промсервис»:

«Уважаемые пользователи! Обращаем Ваше внимание, что работа интернет-ресурса Промсервис.рус ведется в штатном режиме. Вы можете дистанционно приобрести продукты питании и товары первой необходимости для ваших родных и близких. АО «Промсервис» имеет официальный интернет-сервис по формированию и вручению передач Промсервис.рус. Информируем Вас, что сайт fsinpokupka.ru (без написания дефиса), fsin-mag.ru, fsin.shop и ООО «СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи», а также fsin-pokypka.ru, ИП ФИО1 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПАРТНЕРАМИ АО «Промсервис». Следовательно, за работу вышеуказанных интернет-ресурсов Предприятие ответственности не несет».

Суд, оценивая содержание указанного сообщения в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с аргументацией заявителя, что указанное сообщение может создать впечатление об исключительности продукции и услуг АО «Промсервис» и о необходимости игнорирования продукции и услуг упомянутых без их разрешения конкурентов. Кроме того, как указывает холдинг, ИП ФИО1 но имеет никакого отношения к деятельности заявителя, проверить его деловую репутацию не представляется возможным, сайт предпринимателя не работает. В этой связи совместное упоминание холдинга и предпринимателя суд не считает корректным.

В то же время, суд не расценивает размещенные АО «Промсервис» сведения в качестве рекламы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

Названный Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).

Таким образом, не является рекламой информация о товарах, размещенная на официальном сайте производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги), на  страницах производителя таких товаров (услуг) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной Сети, мобильного приложения об ассортименте своих товаров (услуг), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Учитывая тот факт, что сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение являются информационными ресурсами и создаются с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной  информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объём сведений о компании, производимых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно, на них положения Закона о рекламе не распространяются.

В рассматриваемом случае информация, размещенная АО «Промсервис», имела целью информирование заинтересованных лиц и не являлась рекламной.

Ссылки названного общества на дела №№ А40-57187/23, А40-90000/24 в качестве обоснования правомерности его действий и якобы недобросовестности заявителя отклоняются, поскольку из судебных актов по указанным делам не усматривается, что суды рассматривали доводы о правомерности размещения АО «Промсервис» порочащей конкурента информации.

При таком положении суд считает, что оспариваемый отказ не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя на предоставление защиты в административном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) от 09.07.2024 №КТ/60176/24.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи" (115191, 

<

...>, эт подвал пом iv ком 1б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова