АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6561/23  

Екатеринбург 

01 ноября 2023 г. Дело № А60-68635/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элликон» (далее – общество «Элликон», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу   № А60-68635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие  представители общества «Элликон» – ФИО1 (доверенность № 05  от 10.01.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № 03  от 10.01.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее –  общество «Уралресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу «Элликон» о взыскании задолженности в размере 6 866 560 руб.  по договору поставки от 29.04.2022 № 161П (далее – договор) за поставленный  товар, 2 217 374 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023  

исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 6 866 560 руб. по договору, неустойка в сумме  2 217 374 руб. 36 коп. за просрочку оплаты товара, а также 28 286 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб.  на услуги представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элликон» просит указанные судебные  акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными,  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом  нарушены существенные условия договора; недобросовестные действия  (бездействие) общества «Уралресурс» привели к ущербу, убыткам, потере  деловой репутации у общества «Элликон».  

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано и  не принято к рассмотрению, что факт поставки товара обществом  «Уралресурс» осуществлялся с просрочкой сроков поставки, что  подтверждается спецификациями и товарными накладными.  

Общество «Элликон отмечает, что договорная неустойка в размере 0,25%  превышает обычный размер неустойки в деловом обороте (0,1%); неустойка  рассчитана без учета действия постановления Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с включением периода  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Уралресурс» (поставщик) и обществом «Элликон» (покупатель) заключен  договор с условием об отсрочке платежа.  

Стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции в  спецификациях № 1 от 29.04.2022, № 2 от 29.04.2022, № 3 от 26.05.2022, № 4  от 29.04.2022, № 5 от 29.04.2022.  

По спецификации № 1 поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 7 001 600 руб., что подтверждается товарными накладными № 225  от 31.05.2022 на сумму 3 500 800 руб., № 263 от 21.06.2022 на сумму  3 500 800 руб.  

В пункте 2 спецификации № 1 предусмотрен срок оплаты - 50 дней  с момента извещения о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки установлен  в пункте 4 спецификации.  

По спецификации № 2 поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 2 888 610 руб., что подтверждается товарными накладными № 256  от 17.06.2022 на сумму 2 526 810 руб., № 259 от 21.06.2022 на сумму  361 800 руб.  

В пункте 2 спецификации № 2 предусмотрен срок оплаты - 50 дней  с момента извещения о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки установлен  в пункте 4 спецификации.  

По спецификации № 3 поставщик поставил покупателю товар на общую  

сумму 3 729 580 руб., что подтверждается товарными накладными № 260  от 21.06.2022 на сумму 9665 руб., № 386 от 02.08.2022 на сумму 2 953 610 руб.,   № 542 от 30.09.2022 на сумму 768 550 руб.  

Согласно пункту 2 спецификации № 3 предусмотрен срок оплаты - 50%  от стоимости товара (1 864 790 руб.) до 14.07.2022, оставшаяся сумма  (1 864 790 руб.) в течение 50 календарных дней с даты, указанной в пункте 4  спецификации (15.07.2022).  

По спецификации № 4 поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 1 207 230 руб., что подтверждается товарными накладными № 362  от 22.07.2022 на сумму 188 160 руб., № 382 от 29.07.2022 на сумму  848 070 руб., № 546 от 04.10.2022 на сумму 171 000 руб.  

В пункте 2 спецификации № 4 предусмотрен срок оплаты - в течение 50  календарных дней с даты, указанной в пункте 4 спецификации (22.07.202229.07.2022).  

По спецификации № 5 поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 3 328 095 руб., что подтверждается товарными накладными № 494  от 09.09.2022 на сумму 693 120 руб., № 547 от 04.10.2022 на сумму  2 634 975 руб.  

В пункте 2 спецификации № 5 предусмотрен срок оплаты - в течение 50  календарных дней с даты, указанной в пункте 4 спецификации (12.08.2022).  

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение  обязательств по договору поставки предусмотрена ответственность ответчика в  виде неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченной или  несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.  

Истцом 21.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об уплате суммы долга в размере 6 866 560 руб., начисленной неустойки.  

Отсутствие ответа на претензию, неисполнение ответчиком требований  истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения обществом  «Уралресурс» в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял признание ответчиком  иска в части основного долга, а также пришел к выводам об обоснованности  начисления истцом неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 217 374 руб.  

руководствуясь пунктом 7.1 договора в связи с просрочкой оплаты  поставленной партии товара, с применением определенной договором ставки  (0,25%).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, установив  допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, с учетом  расчета и контррасчета неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О  от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

С учетом конкретных обстоятельств по делу, положений статьи 71  АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного  Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали  ответчику в снижении неустойки, признав доводы общества «Уралресурс»  о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  необоснованными. Примененная истцом при расчете неустойки процентная  ставка в размере 0,25% в день не является избыточной.  

Ответчик в кассационной жалобе указал на неправомерное взыскание  неустойки в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Постановлением № 497 установлен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в подпункте 2  пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений  

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после  начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7  Постановления № 44, в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик  получил извещение о готовности товара к отгрузке 23.05.2022. Товар подлежал  оплате в срок до 12.07.2022, согласно пункту 4 спецификации.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара в  рассматриваемом деле являются текущими, возникшими после введения  моратория, ввиду чего неустойка начислена истцом правомерно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Элликон» не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов  суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда  апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу   № А60-68635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элликон»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок