АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» – ФИО1, доверенность от 16.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – ООО «Строительные дорожные машины») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительные дорожные машины» в размере 2 000 000 руб.

С ООО «Строительные дорожные машины» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительные дорожные машины», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Приводит доводы о том, что, не являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, не участвовало и не могло участвовать в каких-либо схемах по выводу активов должника его руководством.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Строительные дорожные машины» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ссылался на отсутствие у должника каких-либо правоотношений с ответчиком и безосновательное перечисление денежных средств без встречного предоставления.

Разрешая спор, суд из выписки о движении денежных средств по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» установил, что 29.12.2016 и 16.01.2017 в адрес ответчика должником перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа «задолженность согласно акту сверки на 29.12.2016 за запчасти». 

Поскольку ответчик возражений на заявленные требования не представил, в судебное заседание не явился и не опроверг приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению, признал оспоренные платежи, не имеющие очевидного экономического смысла, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

ООО «Строительные дорожные машины» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оспоренные как недействительные сделки платежи являлись погашением должником за аффилированных по отношению к нему ОАО «Вяткадорстрой» и ООО «Тужадорстрой» задолженности перед ответчиком по оплате оказанных последним договорных услуг по ремонту дорожной спецтехники. Должник письмами № 2/1 от 30.12.2016 и № 2/2 от 17.01.2017, подписанными бывшим руководителем должника ФИО3, направленными в адрес ООО «Строительные дорожные машины», подтвердил, что оплата, произведенная по платежным поручениям № 108 от 29.12.2016 и № 28 от 16.01.2017 является погашением задолженности образовавшейся между ООО «Строительные дорожные машины» и ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Тужадорстрой». 

В подтверждение своих доводов ответчик представил названные письма № 2/1 от 30.12.2016 и № 2/2 от 17.01.2017.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств.

С целью проверки доводов ООО «Строительные дорожные машины» о том, что спорные денежные средства были перечислены должником во исполнение обязательств третьих лиц (ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Тужадорстрой») перед ООО «Строительные дорожные машины», а также проверки заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных писем № 2/1 от 30.12.2016 и № 2/2 от 17.01.2017 судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, отраженных в представленном в суд апелляционной инстанции заключении № 1214/08-3 от 02.08.2022, установить, кем - самой ФИО3 или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от имени ФИО3 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из пояснений ФИО3 (бывшего директора ООО «Строительные технологии»), данных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, о том, что вышеуказанные письма ею не подписывались, в совокупности с вероятностными выводами эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия писем № 2/1 от 30.12.2016 и № 2/2 от 17.01.2017 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что перечисления были произведены должником во исполнение имеющихся обязательств третьих лиц перед ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное получение ответчиком денежных средств должника в отсутствие доказательств встречного предоставления не имеет очевидного экономического смысла, не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота, и не может не вызывать серьезных и обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных отношений. Апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, а также свидетельствующие о наличии встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлены. В результате перечисления денежных средств ответчику без встречного предоставления, у должника уменьшились активы и, следовательно, был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Сославшись на положения статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), апелляционный суд оставил обжалованное ответчиком определение суда от 02.08.2021 без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества 1 должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В данном случае суды не установили, что ООО «Строительные дорожные машины» является аффилированным по отношению к должнику лицом и действовало с единой с должником целью вывода его активов.

При этом в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в полной мере не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, не устанавливал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о безосновательном и безвозмездном перечислении спорных денежных средств должником ответчику, не проверил доводы последнего о наличии у ООО «Строительные дорожные машины» реальных договорных отношений с аффлированными должнику АО «Вяткадорстрой» и ООО «Тужадорстрой», которым он оказывал услуги по ремонту дорожной строительной техники, не исследовал представленные ответчиком соответствующие договоры, счета-фактуры, акты сверок задолженности, переписку по электронной почте между должником и ответчиком по поводу назначения платежей, адвокатские опросы бывших работников АО «Вяткадорстрой», а также судебные акты, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о вхождении должника, АО «Вяткадорстрой» и ООО «Тужадорстрой» в одну группу лиц.

Оценивая представленные ответчиком письма № 2/1 от 30.12.2016 и № 2/2 от 17.01.2017 в качестве ненадлежащих доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия определенного вывода эксперта относительно принадлежности ФИО3 подписей в этих письмах, а также из пояснений последней, отрицавшей подписание этих писем.

При этом суд не учел, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и, как потенциальный ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересована в увеличении конкурсной массы должника, а также не принял во внимание, что отрицание ФИО3 своей подписи, по сути подтверждающее безосновательность спорных платежей, не соотносится с ее поведением. Так, будучи единоличным исполнительным органом должника, зная об отсутствии хозяйственных связей с ответчиком и, соответственно, отсутствии взаимных обязательств, ФИО3 изначально допустила необоснованное перечисление денежных средств ответчику, а затем не приняла мер по истребованию от ответчика неосновательного обогащения либо иных мер, направленных на возврат денежных средств.

Без исследования представленных доказательств в совокупности с приведенными доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц, вывод судов о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной, следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы участвующих в споре лиц, имеющиеся доказательства и установить обстоятельства обособленного спора в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, после чего принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-3397/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков