АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10142/2025

г. Ярославль

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 750 071,68 рублей (после уточнения 122 555 744,39 рублей) задолженности и пени  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 12-06/07 от 09.01.2023, паспорт, диплом от ответчика – не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее ответчик) о взыскании 122 750 071, 68 рублей, из которых: 121 454 556,41 руб. долг по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 (112 882 862,54 руб. - по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, 8 571 693,87 руб. - по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022), 1 295 515,27 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 за период с 20.05.2025 по 04.06.2025, кроме того, пени с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставки газа за апрель 2025.  

Определением суда от 04.07.2025 года предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025 года в 10 час. 30 мин.  

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.  

25.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 121 454 556,41 руб. долг по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 (112 882 862,54 руб. - по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, 8 571 693,87 руб. - по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022), пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа за апрель 2025 года за период с 20.05.2025 по 04.06.2025 в общей сумме 1 165 963,74 руб., в том числе: по договору № 60-4-0505/23 от 10.10.2022 в размере 1 083 675,48 руб., по договору № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 в размере 82 288,26 руб. и пени с 05.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 25.08.2025 судебное заседание назначено на 29.09.2025 в 14 час. 00 мин.  

29.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки (17% с 15.09.2025) и просил взыскать 121 454 556,41 рублей задолженность по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 (112 882 862,54 руб. - по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, 8 571 693,87 руб. - по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022), пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа за апрель 2025 за период с 20.05.2025 по 04.06.2025 в общей сумме 1 101 187,98 руб., в том числе: по договору № 60-4-0505/23 от 10.10.2022 в размере 1 023 471,29 руб., по договору № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 в размере 77 716,69 руб. и пени с 05.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с порядком расчета пени, указанным в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".  

29.09.2025 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил письменный отзыв, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный газ за апрель 2025, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы пени, ходатайствовал о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 29.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку представителя не обеспечил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, № 60-4-8060/23 от 10.10.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ, а ответчик принимать и оплачивать газ; поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств (пункты 2.1).  

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 указанных договоров поставки газа стороны определили плановые годовые объёмы поставки газа, наименование и местонахождение объектов, на которые поставляется газ.  

В пунктах 5.1, 5.4, 5.5 указанных договоров поставки газа стороны определили порядок определения стоимости поставки газа и порядок расчётов. На основании пунктов 4.7 указанных договоров поставки газа объёмы газа, выбранные / поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, которые являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа.  

Как следует из представленных истцом документов, и не опровергается ответчиком, истец в апреле 2025 поставил ответчику природный газ на сумму 121 454 556,41 руб., в том числе на сумму 112 882 862,54 руб. - по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022 (товарная накладная № ПГ12651 от 30.04.2025) и на сумму 8 571 693,87 руб. - по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 (товарная накладная № ПГ12652 от 30.04.2025).  

Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний и представлены в материалы дела.  

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставки газа по указанным договорам поставки газа в апреле 2025 послужило основанием для направления ответчику претензии от 19.05.2025 № 05-02/1472, оставленной без удовлетворения, и обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

Исполнение истцом обязанности по поставке газа подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ф.ТОРГ-12 (газ) № ПГ12651 от 30.04.2025, № ПГ12652 от 30.04.2025, подписанными сторонами.  

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 не представил, задолженность составила 121 454 556,41 руб. (112 882 862,54 руб. - по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, 8 571 693,87 руб. - по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022). Указанная задолженность ответчиком не оспорена.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 в общей сумме 121 454 556,41 руб., в том числе: 112 882 862,54 руб. - по договору № 60-4-0505/23 от 10.10.2022 и 8 571 693,87 руб. - по договору № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 подлежат удовлетворению полностью.  

Истцом также заявлены требования о взыскании (после уточнения) 1 101 187,98 руб. - пени, рассчитанных за период с 20.05.2025 по 04.06.2025 на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025 (в том числе 1 023 471,29 руб. - по договору № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, 77 716,69 руб. - по договору № 60-4-8060/23 от 10.10.2022).  

Ответчик факт просрочки исполнения денежных обязательств по оплате стоимости поставки природного газа в апрель 2025 по договорам поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022, № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 - не отрицал, контррасчёт начисленной неустойки не представил.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, пени, требование о взыскании которых заявил истец в настоящем деле, являются по своей правовой природе законной неустойкой.  

При расчете пени истцом учтён статус ответчика как теплоснабжающей организации, в связи с чем истец правомерно произвёл расчёт пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".  

Возражений и сведений относительно того, что ответчик подлежит отнесению к иной категории потребителей (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в материалы дела не представлено.  

Судом произведённый истцом расчёт пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, истцом правомерно произведён расчёт пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости поставки газа в марте 2025 в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 20.05.2025 по 04.06.2025.  

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Ответчик, указывая на основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие задолженности потребителей коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставки газа, - ответчик не представил. Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.  

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

При этом истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер требований в части суммы неустойки, предъявленной к взысканию.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 1 087 779 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2025 № 3428.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 555 744,39 рублей, в том числе:  

121 454 556,41 рублей - задолженность по оплате стоимости поставки газа за апрель 2025, из которой задолженность по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022 в размере 112 882 862,54 руб., задолженность по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 в размере 8 571 693,87 руб.,  

пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа за апрель 2025 за период с 20.05.2025 по 04.06.2025 в общей сумме 1 101 187,98 руб., в том числе: по договору поставки газа № 60-4-0505/23 от 10.10.2022 в размере 1 023 471,29 руб., по договору поставки газа № 60-4-8060/23 от 10.10.2022 в размере 77 716,69 руб., пени с 05.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате поставки газа за апрель 2025, рассчитанные согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от суммы задолженности 121 454 556,41 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставки газа за апрель 2025,  

кроме того 1 087 779 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" из федерального бюджета 971 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2025 № 3428. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.П. Астафьев