СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2021/2024(2)-АК

Дело № А60-20746/2023

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2024;

иные лиц, участвующие в деле, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Федора»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2024 года, 

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №А60-20746/2023 с внесением денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности сроком на два года,

вынесенное в рамках дела №А60-20746/2023

по заявлению ООО Компания «Федора» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Инновации», 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России ФИО3

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью компания «Федора» (далее – общество компания «Федора», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – общество «Инновации») и взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средства в сумме 822 747 руб. 54 коп.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО1

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Инновации».  

Определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

В дальнейшем истцом устно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (об уменьшении размера требований), согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 686 332 руб. 36 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации». 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление общества компания «Федора» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации», с ответчика в пользу истца взысканы 686 332 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 455 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №А60-20746/2023 оставлено без изменения.

29.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1  о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по настоящему делу с внесением денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности сроком на два года.

Общество Компания «Федора» заявило возражения на заявление  о предоставлении рассрочки, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе копии консилиума от 13.02.2024 с диагнозом и справки об инвалидности. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания «Федора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, не заслуживающее удовлетворения заявлений о рассрочке/отсрочке долга. 

В апелляционной жалобе отмечает, что взыскатель уже много лет пытается взыскать долг (сначала с юридического лица, потом в рамках банкротного дела, потом в рамках субсидиарной ответственности контролирующего должника), неся немалые средства на возросшие государственные пошлины, юристов. Между тем, должник не закрыл никакой значимой части долга, расходы нарастают (судебные расходы и иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами за новый период); должник намеренно укрыл и реализовал единственный актив (автомобиль), который мог своевременно закрыть задолженность. Вопреки требований о том, что обстоятельства, не позволяющие выполнить судебный акт, не должны зависеть от должника, суд оставил взыскателя один на один с должником без имущества (а квартира 136.7 кв.м. в центре Екатеринбурга у должника единственное жилье), болеющим заболеванием с высокой летальностью. При этом взыскатель оспорил сделку о реализации автомобиля в суде общей юрисдикции и направил запросы о предоставлении материалов из регистрирующего органа.

ФИО1 в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, к отзыву приложены дополнительные документы (ПТС на автомобиль; договор купли-продажи автомобиля; договор безвозмездного пользования автомобилем; распечатка (скриншот) страницы «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России о текущей задолженности Ответчика; справка судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №214440/24/66001-СД по состоянию на 20.11.2024; справка Банка ВТБ (ПАО) о кредитном договоре; заявления ФИО6 о направление денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору ФИО1; график погашения долга ФИО1 перед ФИО7; копия консилиума от 13.02.2024; справка об инвалидности №342093; выписные эпикризы ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический центр»; справка об осмотре онколога-нейрохирурга от 27.11.2024; Документы и чеки об оплате платных медицинских услуг и медицинских препаратов за истекший период 2024 года.

От ООО Компания «Федора» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2024,  ПТС, договор ссуды от 27.06.2024).

Дополнительные документы, представленные сторонами, в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №А60-20746/2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инновации», с ответчика в пользу истца взысканы 686 332 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 455 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю (общество Компания «Федора») выдан исполнительный лист для исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство №214440/24/66001-ИП.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала на то, что своевременно исполнить решение суда не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения ответчика и тяжелой болезни (является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание, ограничение трудовой деятельности 2 степени; имеет патологический перелом позвоночника с умеренным стенозом позвоночного канала, опухолевое поражение прямой кишки, вторичные опухолевые очаги в печени, легких, костях, региональных лимфатических узлах, в феврале 2024 года перенесла курс химиотерапии).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией консилиума от 13.02.2024, справкой об инвалидности №342093.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество Компания «Федора» указало на нарушение баланса интересов сторон и недобросовестное поведение должника.

Исходя из того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений, принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, не нарушает ли отсрочка исполнения судебного акта прав взыскателя на получение денежных средств в разумный срок. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ должник при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта, обосновывая это тяжелым финансовым и физическим состоянием, что подтверждается представленными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований взыскатель ссылался на ущемление прав взыскателя по настоящему делу; указывает, что недостаточность денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также на нарушение баланса интересов сторон и недобросовестное поведение должника, выразившееся в длительном исполнении судебного акта и наличия у нее минимум одного автомобиля AUDI Q3 и минимум одной элитной квартиры, за счет реализации которых возможно было погасить долг, а также учитывая факт ее единоличного участия минимум в четырех юридических лицах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства, в том числе связанные с финансовым положением заявителя, которые не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, являются уважительными, объективными и  достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы возражений о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

Доводы жалобы о реализации должником автомобиля, за счет которого было возможно закрыть задолженность, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в силу чего не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ). 

При этом, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит особый способ защиты взыскателя от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права истца не нарушает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу №А60-20746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко