АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8156/2020

город Вологда

09 декабря 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700067680) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500027774) о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 03.09.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700067680, далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500027774, далее – ФИО3) о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп., в том числе 5 821 677 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 196 692 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2020 исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено истцу в связи с неподсудностью. При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд. 

В обоснование иска истец ссылается на возмещение за ответчика ущерба в рамках уголовного дела в целях последующего освобождения от уголовной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Ответчик в отзыве с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на пропуск срока исковой давности, просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил,  дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в том, что они на территории города Череповца Вологодской области совершили преступление в сфере экономики и налогообложения, выразившееся в сокрытии денежных средств руководимой ими организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

21.01.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области зарегистрировано и поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити»). ФИО2 являлась директором, главным бухгалтером и учредителем, ФИО3 – учредителем ООО «Тринити». 

Постановлением Череповецкого городского суда по делу №1-446/2017 от 29.06.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с возмещением ими ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Сумма ущерба составила 3 785 226 рублей 06 копеек.

Как указывает истец, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области от 20.06.2017 №09-12/008 на 15.06.2017 за ООО «Тринити» числилась недоимка по пени и штрафу в общей сумме 1 383 425 рублей, в т.ч. 1 307 995 руб. 10 коп. пени, 75 429 руб. 90 коп. штраф. Двукратный размер суммы ущерба государству составил 7 570 452 рубля 12 копеек. Таким образом, для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 953 877 рублей 12 копеек. 

Для возмещения суммы ущерба между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (далее – ФИО5, займодавец) был заключен договор целевого займа №002-17 от 19.06.2017 (далее – Договор займа).

Пунктами 1.1, 1.2 стороны по Договору займа согласовали, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 953 877 рублей 12 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. 

Сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>) по налогу на имущество организации в сумме 1 383 425 рублей, в т.ч. 1 307 995 руб. 10 коп. пени, 75 429 руб. 90 коп. штраф и 7 570 452 руб. 12 коп. денежные средства, установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7 процентов в месяц от суммы займа, что оставляет 626 771 рублей в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно до 19 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение факта выплаты процентов заимодавец выдает заемщику расписку о получении денежных средств (п.1.4 Договора займа).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет указанный заемщиком. Сумма займа считается переданной заемщику в момент зачисления денежных средств на счет кредитного потребительского кооператива «Отечество» (далее – КПК «Отечество»).

Платежными поручениями: №2104  от 21.06.2017 на сумму 1 307 995 рублей 10 копеек с назначением платежа «Оплата задолженности по налогу на имущество (пени) за ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; №2105 от 21.06.2017 на сумму 75 429 рублей 90 копеек с назначением платежа «Оплата задолженности по налогу на имущество (штраф) за ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; №2106 от 21.06.2017 на сумму 5 317 395 рублей 42 копейки с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; №2244 от 27.06.2017 на сумму 2 253 056 рублей 70 копеек с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»

КПК «Отечество» перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области) за ООО «Тринити» денежные средства в размере 8 953 877 рублей 12 копеек.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма по Договору займа погашена полностью, кроме того, погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 478 рублей 68 копеек. Таким образом, общий размер расходов, связанных с прекращением уголовного дела, составил 11 643 355 рублей 08 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1/2 от общей суммы, уплаченной истцом для прекращения уголовного дела и процентов за пользование Договором займа, что составляет 5 821 677 рублей 54 копейки, ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020 в сумме 196 692 рубля 65 копеек и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 146, частью первой статьи 147, частями пятой - седьмой статьи 159, частью первой статьи 159.1, частью первой статьи 159.2, частью первой статьи 159.3, частью первой статьи 159.5, частью первой статьи 159.6, частью первой статьи 160, частью первой статьи 165, статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частями второй и четвертой статьи 191, статьей 192, частью первой статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснено, что по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, ФИО2, уплатив в бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении не только нее, но и ФИО3, которая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, вправе предъявить к соучастникам преступления, которым инкриминируется совместное совершение преступления, регрессное требование о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом доли, падающей на него.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Московского городского суда от 04.03.2019 по делу №33-9101/2019.

Ответчик, как на отсутствие основания для взыскания с него суммы ущерба, в отзыве ссылается на то, что в настоящее время не погашен долг ФИО2 перед ФИО6 (далее – ФИО6).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №2-2101/2019 от 24.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 11 643 355 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

19 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор целевого займа №002-17, по условиям которого ФИО5  передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 8 953 877 рублей 12 копеек, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 7 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 626 771 рубль в месяц. Сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности за ООО «Тринити» по налогу на имущество организации в сумме 1 383 425 рублей, в т.ч. 1 307 995 рублей 10 копеек пени, 75 429 рублей 90 копеек и 7 570 452 рубля 12 копеек – денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, и считается переданной заемщику в момент зачисления денежных средств на счет КПК «Отечество». Договор заключен на неопределенный срок, сумма займа должна быть возвращена по требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения требования.

По расписке от 19.09.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 880 313 рублей в счет долга ФИО2 по договору целевого займа №002-17 от 19.06.2017, данная сумма является уплатой процентов за июль, август, сентябрь 2017 года.

По расписке от 20.09.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет долга ФИО2 по договору займа №002-17 от 19.06.2017, данная сумма является частичной уплатой основного долга.

По расписке от 19.10.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 346 771 рублей 40 копеек в счет долга ФИО2 по договору займа №002-17 от 19.06.2017, данная сумма является уплатой процентов за октябрь 2017 года.

По расписке от 20.11.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 346 771 рублей 40 копеек в счет долга ФИО2 по договору займа №002-17 от 19.06.2017, данная сумма является уплатой процентов за ноябрь 2017 года.

По расписке от 29.11.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 5 069 500 рублей в счет долга ФИО2 по договору займа №002-17 от 19.06.2017, данная сумма является полным погашением договора.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного сбережения денежных средств.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года было обжаловано в Вологодский областной суд, апелляционным определением которого от 08 ноября 2019 года №33-5917/2019 было оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт возмещения ущерба ФИО2 за ФИО3 в размере 5 821 677 рублей 54 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 692 рубля 65 копеек за период с 29.11.2019 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, для исчисления срока исковой давности необходимо учитывать разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43): согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотрено статьей 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней, если иной срок не установлен законом или договором.

Договор займа заключен 19.06.2017, денежные средства перечислены платежными поручениями №2104, №2105, №2106 от 21.06.2017, № 2244 от 27.06.2017. 

Истец обратился к ответчику с претензией 25.11.2019, что подтверждается квитанцией от 25.11.2019, описью вложения в почтовое отправление от 25.11.2019. 

Таким образом, с учетом пункта 16 Постановления №43, срок исковой давностиистцом не пропущен.  

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при предъявлении искового заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом предъявлен чек-ордер на сумму 5 000 рублей в копии,  судом вопрос о ее распределении в настоящем решении не разрешен. При этом лицо, уплатившее государственную пошлину, может обратиться с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины, представив надлежащие доказательства ее уплаты.

Руководствуясь  статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 319352500027774) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 316784700067680) 6 018 370 рублей 19 копеек, в том числе 5 821 677 рублей 54 копейки основного долга и 196 692 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 319352500027774) в федеральный бюджет 53 092 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова