СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2299/2021(15)-АК

Дело №А60-56184/2020

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника акционерного общества «Хорека Кольцово» ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, 

третье лицо - ФИО7, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 – ФИО5, паспорт, доверенность от 02.11.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Хорека Кольцово» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о взыскании убытков, причиненных генеральным директором ФИО6, в размере 1 400 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 27 000,00 рублей,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-56184/2020

о признании акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, 

установил:

10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – АО «Хорека Кольцово», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.11.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) заявление АО «Хорека Кольцово» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО «Хорека Кольцово» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.07.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021, стр.146, на сайте ЕФРСБ 13.01.2021 №6015703.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО7 о продлении процедуры наблюдения отказано. Процедура наблюдения в отношении АО «Хорека Кольцово» прекращена. АО «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, стр.157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) и.о. конкурсного управляющего ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа.

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику генеральным директором ФИО6 (далее – ФИО6), в размере 1 400 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 27 000,00 рублей.

Определением от 31.08.2022 указанное заявление принято к производству суда, ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность издания генеральным директором соответствующего локального нормативного акта не обусловлена отнесением его к числу обязательных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указанные в ТК РФ локальные нормативные акты, на которые сослался суд, содержат нормы трудового права и направлены на обеспечение прав и гарантий работников и не регулируют порядок осуществления юридическим лицом отдельных вопросов его деятельности с учетом специфики данного конкретного предприятия. При этом установление на законодательном уровне единого закрытого перечня локальных нормативных актов, определяющих порядок деятельности предприятия, принятие которых обязательно для любого юридического лица, действующего на территории Российской Федерации, учитывая широкий спектр видов экономической деятельности организаций, в принципе не представляется возможным. Подобное регулирование отсутствует, поскольку для реализации конкретных целей и задач, для достижения которых создается юридическое лицо, законодателем предусмотрен единоличный исполнительный орган (директор), наделенный полномочиями по управлению и осуществлению хозяйственной деятельности организации, который устанавливает порядок осуществления всех хозяйственных и производственных процессов на предприятии путем издания локальных нормативных актов и распорядительно-организационных документов. Судом первой инстанции не учтена специфика деятельности должника - оказание гостиничных услуг, а также расположение гостиницы «Анжело», имеющей более 200 номеров, в непосредственной близости от международного аэропорта «Кольцово», что обуславливает большое количество проживающих в гостинице иностранных граждан и, как следствие, возникновение у должника установленной законом обязанности уведомления уполномоченного органа об их прибытии/убытии. Нарушение порядка учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, представляет угрозу для безопасности государства вследствие бесконтрольного перемещения таких граждан по его территории, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение установлена именно в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Отсутствие у должника локального нормативного акта, определяющего правила и порядок регистрации иностранных граждан в гостинице, свидетельствует о ненадлежащем регулировании генеральным директором рассматриваемого вопроса, что и послужило причиной привлечения должника к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о миграционном учете. Наличие у должника электронной системы СКБ.Контур.Отель таким регулированием не является, поскольку на предприятии отсутствует документ, подтверждающий внедрениеданной системы в хозяйственную деятельность должника и ознакомление с нейответственных сотрудников, а также перечень уполномоченных на работу с системой лиц, порядок работы сотрудников с данным программным комплексом; программный комплекс СКБ.Контур.Отель предусматривает направление соответствующей информации исключительно в электронном виде; при таком способе передачи должна учитываться вероятность технических сбоев в программном обеспечении, не позволяющая гостинице своевременно исполнить установленные законом требования. Само по себе наличие у должника системы СКБ.Контур.Отель не подтверждает факт надлежащего исполнения генеральным директором обязанности по организации порядка уведомления уполномоченного органа о прибытии/убытии иностранных граждан. По мнению апеллянта, надлежащим образом процесс исполнения установленной законом обязанности по передаче соответствующих сведений в уполномоченный орган генеральным директором ФИО6 урегулирован не был; какие-либо нормативные документы, упорядочивающие все перечисленные выше аспекты, им не издавались. Учитывая, что убытки в виде уплаты административных штрафов понесены должником вследствие недобросовестного и неразумного поведения генерального директора ФИО6, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер по урегулированию порядка уведомления должником как принимающей стороной, уполномоченного органа о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, не издании соответствующего локального нормативного акта и нерациональном распределении и использовании трудовых ресурсов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №2676 от 02.12.2022, копия которого приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что пояснений относительно того, каким документом установлена необходимость в принятии локального нормативного акта, на который ссылается конкурсный управляющий должника, не представлено. Как следует из представленных в дело протоколов, речь идет о несвоевременной (с задержкой на сутки-двое) подаче уведомлений о выбытии пяти гостей из гостиницы. В таком нарушении установлена вина сотрудника гостиницы, на которого должностной инструкцией и приказами была возложена ответственность за направление таких уведомлений. Обязанности по оформлению соответствующих миграционных документов в системе возложены на руководителя службы бронирования, приема и размещения гостиницы «Анджело» (пункты 2.33, 2.33.1,2.33.2 должностной инструкции), утвержденной 26.08.2019 ФИО6 как генеральным директором. Должностная инструкция была утверждена, сотрудник был с ней ознакомлен, то есть локальный нормативный акт был принят. Довод арбитражного управляющего о том, что уведомление о выбывших иностранныхгражданах должно направляться не только через систему «Контур.ФМС» противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 2.2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РоссийскойФедерации», далее – Закон о миграционном учете), которое устанавливает любой из указанных в законе способ подачи таких уведомлений. Среди таких способов предусмотрена подача уведомления в электронном виде. Закон не предусматривает необходимости подачи такого уведомления одновременно несколькими способами. В должностные обязанности ФИО6 не входит отправка уведомлений. ФИО6 организовал систему и принял на работу людей, в чьи должностные обязанности такая отправка входила. ФИО6 даже не осуществлял непосредственный контроль работы данного специалиста. В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции руководителя службы бронирования, приема и размещения гостей, данное должностное лицо подчинялось управляющему гостиницы (должность занимала ФИО8). Просрочка по отправке уведомлений возникла в результате вины конкретного сотрудника, которому соответствующие обязанности были вменены, сама просрочка направления уведомлений не носила системный характер, а арбитражный управляющий, принявший решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, не пытался изменить систему, которая, по его мнению, работала недостаточно хорошо. Вина ФИО6 и причинно-следственная связь между его виновным поведением и наложением штрафов заявителем не доказаны.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи и противоправности деяний ФИО6  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ акционерное общество «Хорека Кольцово» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Основным видом деятельности должника является оказание гостиничных услуг (ОКВЭД 55.1 «Деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания»).

В период с 28 по 30 марта 2021 года АО «Хорека Кольцово» в нарушение требований Закона о миграционном учете не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прибытии/убытии иностранных граждан, проживающих в гостиничных комплексах должника, в связи с чем, постановлениями УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 24.08.2021 было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов на общую сумму 1 400 000,00 рублей.

В период привлечения должника к административной ответственности должность генерального директора на основании трудового договора от 07.04.2020 занимал ФИО6

Платежными поручениями №191 от 25.01.2022, №184 от 25.01.2022, №185 от 25.01.2022, №186 от 25.01.2022, №187 от 25.01.2022, №188 от 25.01.2022, №190 от 25.01.2022 административные штрафы в общей сумме 1 400 000,00 рублей были уплачены должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общество уплатило штрафы, соответственно, понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением установленных законом обязанностей ФИО6, согласно условиям трудового договора, к компетенции ФИО6 относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью общества, несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества, финансовые и хозяйственные результаты предпринимательской деятельности работодателя, однако, ФИО6 не организовал надлежащее исполнение требований законодательства о миграционном учете, в связи с чем, должнику причинены убытки в виде уплаченных штрафов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 400 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением у должника текущих обязательств в виде оплаты штрафов на общую сумму 1 400 000,00 рублей; в данном конкретном случае имело место влияние человеческого фактора, неразумных/неосмотрительных действий со стороны ФИО6 судом не установлено, поскольку последним предприняты исчерпывающие меры по организации работы отеля в части регулирования деятельности по передачи информации о прибытии/ убытии иностранных граждан в уполномоченный орган; судом учтено, что ни временный управляющий, ни в последующем конкурсный управляющий, имея сведения о возникшей ситуации, не издали какого-либо дополнительного локального акта во избежание тождественной ситуации в период своего управления обществом, соответственно, полагали имеющиеся меры достаточными (иного суду не доказано).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на то, что ФИО6, являясь руководителем должника, не организовал надлежащее исполнение требований законодательства о миграционном учете, не издал соответствующий локальный нормативный акт, в связи с чем, должнику причинены убытки в виде уплаченных штрафов. В частности, виновные действия ФИО6 выражены в отсутствии должного порядка регулирования деятельности по передачи информации о прибытии/убытии иностранных граждан в уполномоченный орган/отсутствие локального нормативного акта/нерациональном распределении трудовых ресурсов. 

В соответствии с Законом о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года №934-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Закона о миграционном учете).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу пункта 56 Приказа МВД России от 10.12.2020 №856 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Приказ МВД России от 10.12.2020 №856) при убытии иностранного гражданина из гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, для его снятия с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции о его убытии путем направления (передачи) уведомления об убытии.

Уведомление подразделения по вопросам миграции администрацией гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и о его убытии может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (пункт 102 Приказа МВД России от 10.12.2020 №856).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с нормами трудового законодательства, в перечень обязательных локальных нормативных актов организации входят: правила внутреннего трудового распорядка (статьи 189, 190, 191 ТК РФ); положение об оплате труда (часть 2 статьи 135 ТК РФ); штатное расписание (статья 15, 57 ТК РФ); положение о защите персональных данных (пункт 8 статьи 86 ТК РФ); положение о порядке хранения и защиты персональных данных пользователей (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ); табель учета рабочего времени (статья 91 ТК РФ); график отпусков (статья 123 ТК РФ); инструкции по охране труда (ст. 212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции установлено, что в период с 28 по 30 марта 2021 года должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, в нарушение части 3 статьи 23 Закона о миграционном учете не уведомил в установленный срок орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина.

В период привлечения должника к административной ответственности должность генерального директора на основании трудового договора от 07.04.2020 занимал ФИО6

По факту выявленного нарушения требований миграционного законодательства в отношении АО «Хорека Кольцово» вынесены постановления от 24.08.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 1 400 000,00 рублей, уплаченные должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №191 от 25.01.2022, №184 от 25.01.2022, №185 от 25.01.2022, №186 от 25.01.2022, №187 от 25.01.2022, №188 от 25.01.2022, №190 от 25.01.2022.

Согласно пояснениям ФИО6 для целей упорядочивания системы миграционного учета в отеле существовала специальная электронная система СКБ.Контур.Отель с модулем ФМС, которая позволяла составлять и отправлять соответствующую отчетность в УФМС без обязанности дублирования на бумажном варианте. Обязанности по оформлению соответствующих миграционных документов в данной системе возложены на руководителя службы бронирования, приема и размещения гостиницы «Angelo» (пункты 2.33, 2.33.1,2.33.2 должностной инструкции), утвержденной 26.08.2019 ФИО6. как генеральным директором.

Приказом №132 от 12.10.2020 на должность руководителя службы бронирования, приема и размещения гостиницы был принят гражданин ФИО9, с приказом сотрудник был ознакомлен, о чем имеется отметка (лист ознакомления 12.10.2020).

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника выкопировки из системы СКБ.Контур.Отель, сведения об убытии гражданина Германии направлены 31.03.2021 вместо 29.03.2021 (постановление 6604№0967421), сведения об убытии гражданина Польши направлены 31.03.2021 вместо 30.03.2021 (постановление 6604№0967420), сведения в отношении гражданина Швейцарии направлены 31.03.2021 вместо 29.03.2021 (постановление 6604№0967419), сведения в отношении гражданина Сербии направлены 31.03.2021 вместо 30.03.2021, сведения в отношении гражданина Франции направлены 31.03.2021 вместо 30.03.2021 (постановление 6604№0967424), сведения в отношении гражданина Финляндии направлены 31.03.2021 вместо 29.03.2021 (постановление 6604№0967422), сведения в отношении гражданина Греции направлены 31.03.2021 вместо 29.03.2021 (постановление №6604№0967418).

Отправителем всех сообщений в системе СКБ.Контур.Отель является ФИО9.

Как следует из представленных ФИО6 доказательств, в частности, служебной записки о проведении служебной проверки от 09.08.2021, приказов АО «Хорека Кольцово» от 11.08.2021 №115/к, от 30.08.2021 №127/К, объяснений сотрудников, в ходе проведения служебной проверки выявлено и привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответственное должностное лицо - руководитель службы бронирования, приема и размещения гостиницы ФИО9 С приказом указанный сотрудник ознакомлен. В своей объяснительной ФИО9 указал на высокую степень загруженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении ФИО6 каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана,  а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО6 и наступившими последствиями, причинением вреда должнику. 

Выводы суда о том, что имело место влияние человеческого фактора, в то время как ФИО6 были предприняты исчерпывающие меры по организации работы отеля в части регулирования деятельности по передачи информации о прибытии/убытии иностранных граждан в уполномоченный орган, являются обоснованными.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе привлечение должника к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о миграционном учете не является основанием для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков.  

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО6 убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 400 000,00 рублей. 

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу №А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова