2222/2023-66786(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18080/2022  

Дата принятия решения – 09 марта 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,  

с участием до перерыва: 

от Прокуратуры Республики Татарстан - ФИО1, действующего по  удостоверению,  

от Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан –  ФИО2, действующего по удостоверению, по доверенности от 09.01.2023,  

от истца, ответчика – представители не явились, извещены,  с участием после перерыва:  

от ответчика - представителя ФИО3, действующего по доверенности от  26.05.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 190 144 руб. 62 коп. по договору займа №  1/2018 от 09.01.2018, в том числе 70 095 072 руб. 31 коп. – основной долг по состоянию на  25.05.2022, 70 095 072 руб. 31 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2022 по 25.05.2022,  а также пени, подлежащие начислению за период с 26.05.2022 до момента фактического  исполнения обязательства,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской  Федерации, Прокуратуры Республики Татарстан, Управления Федерального налоговой  службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной  ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 140 190 144 руб. 62 коп. по договору займа № 1/2018 от 09.01.2018, в том числе 70  095 072 руб. 31 коп. – основной долг по состоянию на 25.05.2022, 70 095 072 руб. 31 коп. -  

пени, начисленные за период с 01.01.2022 по 25.05.2022, а также пени, подлежащие  начислению за период с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании до перерыва истец и ответчик, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили, ходатайств не заявили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом объявлен перерыв в судебном заседании.  

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал поданное через  канцелярию суда ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Из искового заявления следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа № 1/2018 от 09.01.2018, согласно которому займодавец  предоставляет заемщику заем в течение действия договора займа по заявке, сумма заявки  не должна превышать более 15 000 000 руб. в год, в случае превышения суммы заявки,  заявка рассматривается отдельно по итогам исполнения обязательств, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование  займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора договор займа является процентным, 7 % в год.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора займодавец обязуется предоставить  заемщику заем в течение трех рабочих дней с момента получения заявки, заявка подается в  письменном виде нарочно.  

Согласно пункту 4.10 договора погашение задолженности займодавцу производится  в следующей очередности: штрафная неустойка, просроченные проценты по займу,  проценты по займу, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по  основному долгу.  

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2021. 

Из искового заявления следует, что в рамках договора истцом ответчику  предоставлен заем на сумму 82 733 663 руб. 25 коп., в том числе в 2018 году – 12 261 219  руб.20 коп., в 2019 году – 52 419 800 руб. 81 коп., в 2020 году – 7 269 964 руб. 48 коп., в  2021 году – 10 782 678 руб. 76 коп.  

По состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика по уплате основного долга  перед истцом составляет 70 095 072 руб. 31 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.  

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается  заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика  (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для  

подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения  активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств  

В доказательство перечисления денежных средств ответчику истцом представлены  платежные поручения с указанием в назначении платежа: «предоставление займа по  договору № 1/2018 от 09.01.2018».  

Также истцом представлены в материалы дела акты сверки:  за 2018 год с конечным сальдо 8 972 750 руб. 26 коп.,  

за 2019 год с конечным сальдо 51 403 529 руб. 59 коп.,  за 2020 год с конечным сальдо 60 634 072 руб. 32 коп.,  за 2021 год с конечным сальдо 70 095 072 руб. 31 коп.  Ответчиком в судебном заседании возражений не заявлено.  

От истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 этого Кодекса.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или  одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об  отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав  требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

От Прокуратуры Республики Татарстан поступил отзыв, в котором третье лицо  указывает, что иск подлежит отклонению, поскольку договором займа срок возврата не  определен, материалы дела требование о возврате займа не содержат; стороны не доказали  реальный характер взаимоотношений сторон по вышеуказанному договору, перечисление  денежных средств ответчику и требование их возврата имеют признаки отмывания  денежных средств, а обращение в суд направлено на обход контроля за финансовыми  операциями; экономическая целесообразность заключения договора не обоснована.  

По мнению третьего лица, имеются признаки использования недобросовестными  участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения  исполнительного документа для совершения операции с денежными средствами.  

Также третье лицо полагает, что пассивность истца в представлении доказательств и  поддержании исковых требований, заинтересованность ответчика в удовлетворении иска  указывают на отсутствие между истцом и ответчиком спора.  

Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан пояснило, что в  

ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика установлено  отсутствие информации о поступлении и списании денежных средств с назначением  платежа «по договору займа № 1/2018 от 09.01.2018».  

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены платежные  поручения, заверенные банком, назначение платежей которых отличается от назначения  платежей в платежных поручениях, представленных банком суду. По факту расхождения  назначений платежей в платежных документах и выписках судом предложено банку и  участникам процесса представить письменные пояснения. Пояснения не представлены.  

При оценке возражений третьих лиц, не ограничиваясь проверкой того,  соответствуют ли документы формальным требованиям закона, суд предложил ответчику  представить дополнительные доказательства реальности сделки.  

Ответчик пояснил, что заемные денежные средства шли на хозяйственные нужды, на  арендную плату собственникам помещения. Однако надлежащих конкретных доказательств  расходования 70 095 072 руб. 31 коп. не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон  мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков  мнимости повышается роль косвенных доказательств.  

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств  в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере  предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в  действиях и решениях сторон сделки и прочее.  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить,  совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей  (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа  является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, совершенной в  целях придания правомерного вида получения денежных средств. Данный вывод судом  сделан из совокупности собранных доказательств, а также с учетом оценки действий  сторон.  

Действия сторон свидетельствуют о намерении получить исполнительный лист при  отсутствии фактического спора, с целью совершения незаконной финансовой операции, что  свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами.  

Поскольку договор, положенный истцом в основание иска признается судом  

недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований истца и утверждении  

заключенного между сторонами мирового соглашения, основанных на мнимой сделке. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, которое судом удовлетворено.  

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ  в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 200 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в утверждении мирового соглашения отказать.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч)  

руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  

Республики Татарстан. 

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 8:12:41

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна