ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23218/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-16712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности № 293 от 19.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А32-23218/2017,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический кожно-венерологический диспансер"

об оспаривании решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решений и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду, невыполнение без уважительных причин определения арбитражного суда о необходимости предоставления доказательств.

Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду суд первой инстанции мотивировал тем, что управление незаконно бездействовало, не исполнило возложенную определением суда от 16.06.2017 обязанность по представлению в суд истребованных к установленному сроку доказательств и не известило суд о невозможности представления истребуемых доказательств в установленный срок, и тем самым проявило неуважение к суду. Невыполнение департаментом процессуальной обязанности помимо проявленного неуважения к суду, повлекло за собой необходимость дважды объявлять перерыв в судебном заседании, а затем отложить судебное разбирательство и, соответственно, неоднократный вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, то есть необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, указывает, что Управление Росреестра не располагает запрашиваемыми документами. Кроме того, в Управления Росреестра не поступали определения суда об истребовании доказательств направления запросов, так же как и определения о наложении судебного штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 11.12.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Смотрову Н.Н. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее представленные дополнения к жалобе в полном объеме.

Заявитель и третьи лица по делу представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей;

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений части 5 статьи 119 АПК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, то есть не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 АПК РФ относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание, с учетом отпуска судьи, на 01.08.2017 в 09 час. 15 мин. При признании дела подготовленным, судебное разбирательство на 01.08.2017 в 09 час. 20 мин. Указанным определением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить доказательства законности оспариваемых действий; представить суду копии материалов регистрационного дела; представить письменный мотивированный отзыв на заявление, копию направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить суду, обеспечить явку представителя, подготовленного к участию в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

01.08.2017 судом проведено предварительное судебное заседание, подготовка дела к судебному разбирательству завершена. 

Учитывая неготовность представителя заинтересованного лица и не предоставление им документов в соответствии с определением от 16.06.2017, суд, закрыв предварительное судебное заседание, не перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, судебное заседание было назначено на 30.08.2017 в 09 час. 30 мин.

Однако в судебном заседании, назначенном на 30.08.2017 г. представитель заинтересованного лица повторно не представил испрашиваемые документы, ввиду чего, суд в судебном заседании 30.08.2017 г. объявил перерыв до 09 час. 10 мин. 31.08.2017 г. для предоставления заинтересованным лицом доказательств направления запросов в процессе осуществления регистрационных действий. После чего заседание продолжено в указанное время, с участием представителей сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не исполнено указание суда о предоставлении доказательств, в связи с чем, в заседании суд повторно объявил перерыв до 08 час. 45 мин. 04.09.2017. После чего, судебное разбирательство продолжено в указанное время.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прибыл представитель ФИО2 с опозданием на 25 минут, без предоставления соответствующих доказательств.

В связи с повторным неисполнением заинтересованным лицом протокольного определения суда о необходимости предоставления доказательств, суд отложил судебное разбирательство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что невыполнение Управлением процессуальной обязанности помимо проявленного неуважения к суду, повлекло за собой необходимость дважды объявлять перерыв в судебном заседании, а затем отложить судебное разбирательство и, соответственно, неоднократный вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, то есть необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (2 500 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводов о несогласии с размером назначенного штрафа, его несоразмерности допущенным нарушениям, обществом не заявлено. 

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что Управление Росреестра не располагает запрашиваемыми документами, поскольку Управлением о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок суд не извещен.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в его адрес не поступали определения суда об истребовании доказательств, поскольку представитель Управления участвовал в судебных заседаниях и знал о необходимости представления доказательств законности оспариваемых действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А32-23218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                               Г.А. Сурмалян