АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1323/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320057100037449) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Махачкалы, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по городу Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А15-1323/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Махачкалы (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений судебного пристава от 18.02.2023 о возбуждении исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, 29980/23/05021-ИП, 29978/23/05021-ИП; постановления судебного пристава от 25.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 в рамках исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, 29980/23/05021-ИП, 29978/23/05021-ИП; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем отмены данных постановлений (требования в уточненной редакции; т. 1, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по городу Москве.

Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к рассмотрению требования о признании незаконным постановления от 16.03.2023 № 578905043/0521-1 о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку указанное требование является новым, с которым заявитель вправе обратиться в общем порядке; заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Суды указали, что в оспариваемых постановлениях в качестве взыскателя ошибочно указан Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по городу Москве вместо надлежащего – Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве. Указание в постановлениях судебного пристава ненадлежащего взыскателя является технической ошибкой (опечаткой), подлежащей исправлению. Вместе с тем, иные реквизиты, а также предмет исполнения в оспариваемых постановлениях указаны правильно. Заявитель не доказал, каким образом допущенные опечатки в оспариваемых постановлениях судебного пристава нарушили его права и законные интересы. Обязанность предпринимателя по уплате штрафов в качестве административных наказаний не изменилась. Кроме того, 26.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, 29980/23/05021-ИП, 29978/23/05021-ИП в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме, меры принудительного исполнения и ограничения отменены. Денежные средства перечислены надлежащему взыскателю – УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей взысканы со счетов заявителя в пользу Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве на основании оспариваемых постановлений судебного пристава. При этом у предпринимателя отсутствует автомобиль (есть только у физического лица), отсутствуют нарушения, за которые он должен нести наказание в таком размере. Судебный пристав в процессе рассмотрения спора признал свою ошибку, указав, что заинтересованным лицом является Отдел по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, и наличие технической ошибки – неправильно указано заинтересованное лицо. О предоставленных в материалы дела постановлениях Отдел по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 02.03.2022 заявитель не знал, находился на больничном в связи с Covid-19. Доказательств направления заявителю постановлений Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве материалы дела не содержат. Так как заявитель не знал о постановлениях Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, его лишили возможности их оспорить. Постановления о возбуждении исполнительного производства (каждое) не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Денежные средства, списанные со счетов заявителя, взысканы в пользу лица, не выносившего постановлений об административных нарушениях. Апелляционный суд рассмотрел жалобу заявителя без учета приведенных в ней доводов в части отказа в удовлетворении требования об отмене исполнительского сбора в размере 28 000 рублей, не отразив вопрос в судебном акте. Суд первой инстанции указал, что данное требование не было заявлено первоначально, является новым, с которым заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке. Право стороны на уточнение исковых требований закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя, участвовавший путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлениями Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 02.03.2022 № 6573/14, № 6573/12, № 6879/12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в общей сумме 1 200 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>, 141, 142).

Заявлениями от 18.11.2022 Отдел по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности для возбуждения исполнительных производств (т. 1, л. 

<

...>).

На основании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности судебный пристав постановлениями возбудил исполнительные производства от 18.02.2023 № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП (т. 1, л. д. 85 – 87, 110 – 112, 137 – 139).

В рамках исполнительного производства № 29981/23/05021-ИП судебный пристав вынес постановление от 25.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 (т. 1, л. д. 10).

В рамках исполнительного производства № 29980/23/05021-ИП судебный пристав вынес постановление от 25.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 (т. 1, л. д. 11).

В рамках исполнительного производства № 29978/23/05021-ИП судебный пристав вынес постановление от 25.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением от 25.02.2023 исполнительные производства № 29981/23/05021-ИП, 29980/23/05021-ИП, 29978/23/05021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 29980/23/05021-СД.

Ссылаясь на незаконность постановлений, принятых в пользу Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по городу Москве (не являющегося взыскателем), предприниматель оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.112.015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Кодекса и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; сведения о взыскателе.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По результатам исследования доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что постановлениями Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 02.03.2022 № 6573/14, № 6573/12, № 6879/12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП в виде штрафов в общей сумме 1 200 000 рублей. На основании поступивших из Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве заявлений с приложением постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности судебный пристав постановлениями возбудил исполнительные производства от 18.02.2023 № 29981/23/05021-ИП, 29980/23/05021-ИП, 29978/23/05021-ИП. В данных постановлениях в качестве взыскателя ошибочно указан Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по городу Москве, вместо надлежащего – Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве. При этом иные реквизиты и предмет исполнения в оспариваемых постановлениях судебного пристава указаны верно. Указание в постановлениях судебного пристава ненадлежащего взыскателя является технической ошибкой (опечаткой), подлежащей исправлению. Заявитель не доказал, каким образом допущенные опечатки в оспариваемых постановлениях судебного пристава нарушили его права и законные интересы. Обязанность предпринимателя по уплате штрафов в качестве административных наказаний не изменилась. Кроме того, 26.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, 29980/23/05021-ИП, 29978/23/05021-ИП в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме, меры принудительного исполнения и ограничения отменены. Денежные средства перечислены надлежащему взыскателю – УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А15-1323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов