ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3557/2024

город Чита

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 года по делу № А58-3557/2024

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о закреплении права оперативного управления на имущество,

с привлечением третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с требованием к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей») о закреплении за ответчиком права оперативного управления находящегося в федеральной собственности имущества - судна «Нефтесборщик-512», идентификационный номер Л-02-1049, РНФИ П14140000011, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Олёкминский улус (район), город Олёкминск, берег реки Лена, южнее села Селиваново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ответчика от принятия имущества в оперативное управление.

В отзыве ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 27.05.2024 № 0295 судно «Нефтесборщик-512» (идентификационный номер Л-02-1049) принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Альянс-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40- 11314/15-178-52 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Альянс-Вест» и в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 16.07.2021; судно находится в аварийном состоянии с наличием нефтепродуктов.

Полномочия по осуществлению прав собственника имущества ФГУП «Альянс-Вест» были делегированы истцу приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам».

Порядок распределения имущества, нереализованного в рамках конкурсного производства, определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 148 которого спорное судно может быть получено собственником должника - унитарного предприятия или передано в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. То есть спорное судно было передано собственнику и поступило в государственную казну Российской Федерации.

Истец в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта, ответчика направил письмо от 30.11.2023 № 03-3475 о необходимости осуществить мероприятия по управлению государственным имуществом в сфере речного транспорта, в части закрепления на праве оперативного управления судна за ответчиком.

Письмом от 19.12.2023 Федеральное агентство морского и речного транспорта отказало в проведении мероприятий по закреплению судна на праве оперативного управления за ответчиком отказало, поскольку данное судно находится в аварийном состоянии и подлежит утилизации.

Письмом от 06.12.2023 ответчик отказался от закрепления за ним судна на праве оперативного управления, мотивом указав, что судно находится в аварийном состоянии и подлежит утилизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 216, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что передаваемое имущество не относится к имуществу, подлежащему передаче в отсутствие волеизъявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, указанные положения не содержат указаний на наличие обязанности собственника передать имущество иным лицам. Распоряжение правами осуществляется собственником на основании принципа свободного волеизъявления. Понуждение к передаче прав недопустимо при отсутствии соответствующих правовых оснований, наличие которых истцом не подтверждено документально.

 

Доказательств того, что нахождение спорного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам как это предусмотрено подпунктом «л» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 .

Как правильно отмечено судом первой инстанции, судно действительно находится в аварийном состоянии.

Территориальное управление не представило доказательств возможности использования имущества государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями.

Таким образом, предусмотренные законом основания для передачи спорного имущества на праве оперативного управления не подтверждены, судом не установлены.

Отказывая в принятии спорного объекта, ответчик указал, что учитывая техническое состояние объекта непригодного для эксплуатации, посчитало нецелесообразным прием объекта, так как это потребует значительных затрат на проведение капитального ремонта передаваемого объекта.

С учетом отсутствия доказательств согласования с Федеральным агентством морского и речного транспорта передачи спорного объекта в оперативное управление и обоснованности возражений ответчика против принятия объекта, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции полагает, что требования о закреплении за ответчиком права оперативного управления не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Доводы истца, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, законные основания для отказа в принятии спорного имущества не указаны. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 года по делу № А58-3557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова