АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10744/2019

г. Астрахань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области  Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инжсеть" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 30.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 911 180,96 руб., обязании отменить постановление от 30.08.2019

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2;

МООИП УФССП России по Астраханской области;

ИП ФИО3;

Управление ФССП России по Астраханской области

при участии:

до перерыва 13.12.2019г.:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019;

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО  ФИО2, удостоверение 

От МООИП УФССП России по Астраханской области – ФИО5, доверенность от 01.10.2019

ИП ФИО3;- не явился, извещен 

от УФССП по АО : ФИО5, доверенность от 01.10.2019

после перерыва 17.12.2019г.:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019;

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2., удостоверение 

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены

 

ООО "Инжсеть"  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО  ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 30.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 911 180,96 руб., обязании отменить постановление от 30.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования,  просит суд  признать  незаконным постановление   судебного пристава-исполнителя   ФИО2 от 30.08.2019г.  о взыскании с ООО «Инжсеть»  исполнительского сбора в размере 1 911 180,96 рублей.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме  по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель МООИП УФССП России по Астраханской области; Управления ФССП России по Астраханской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2019  был объявлен перерыв до 17.12.2019 до 13 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2018 по делу А06-7988/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Инжсеть» обязуется выплатить ООО «Снабженец» сумму задолженности в размере 29 678 585 рублей 08 копеек.

На основании определения по делу А06-7988/2018 20.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС№ 013150444.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2019 г. по делу А06-7988/2018 произведена процессуальная замена истца с ООО «Снабженец» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

08.08.2019  судебным приставом-исполнителем ФИО2   на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 19042/19/30017- ИП.

13.08.2019   ФИО3 подал в МООИП УФССП по АО  заявление с требованием о возврате исполнительного документа (исполнительного листа ФС№ 013150444 от 20.11.2018)  и прекращении исполнительного производства № 19042/19/30017- ИП от 08.08.2019 г.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от суммы общей задолженности 29 678 585,08 руб.

30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление  об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора  от 16.08.2019г.

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора  в размере  в размере 1 911 180,96 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что  оно вынесено с нарушением  требований  законодательства об  исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статьи  13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2   на основании  указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 19042/19/30017- ИП.

09.08.2019 на депозит МООИП УФССП по АО   поступили денежные средства в размере 2 376 000 руб. в счет задолженности за ООО «Инжсеть».

13.08.2019  ФИО3 подал в МООИП УФССП по АО  заявление с требованием о возврате исполнительного документа (исполнительного листа ФС№ 013150444 от 20.11.2018) и прекращении исполнительного производства № 19042/19/30017- ИП от 08.08.2019 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а не уклонение.

Установленные судом фактические обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно расценил поведение должника как виновное, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом- исполнителем.

Учитывая изложенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд  считает, что отсутствуют основания для вывода о совершении ООО "Инжсеть" правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, при наличии  сведений  о частичном погашении задолженности и     оснований для окончания исполнительного производства в связи  отзывом исполнительного листа взыскателем , при добросовестном поведении должника, судебным приставом-исполнителем тем не менее, принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от 30.08.2019г.  вынесено с нарушением положений Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

На основании вышеизложенного заявленные требования ООО «Инжсеть» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по АО  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Инжсеть» от 30.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук