АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А44-6645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителя ФИО1 (доверенность от 22.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А44-6645/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 173526, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2021 № 6852362, в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071). 

Решением от 20.07.2023, резолютивная часть которого объявлена  18.07.2023, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий 21.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») платежей в размере 7 283 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Норд» в конкурсную массу Общества 7 283 000 руб. 

Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права, просит отменить определение от 06.06.2024 и постановление от 02.10.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, а вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у Общества ошибочен, поскольку недостаточность имущества подтверждается бухгалтерским балансом должника, на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами и ООО «Норд» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества. 

По мнению подателя жалобы, наличие государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог не подтверждает доход Общества в объеме, позволяющем рассчитаться с кредиторами, учитывая, что все работы по государственному контракту были отданы Обществом для выполнения субподрядчикам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») поддержало позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, представитель ООО «Ирбис» просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.08.2018 по 07.07.2020 Обществом в пользу ООО «Норд» произведены платежи на сумму 7 283 000 руб.

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Норд» в целях вывода активов должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,              статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенных 03.07.2020 и 07.07.2020 платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 28.08.2018 по 07.07.2020, соответственно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 03.07.2020 и 07.07.2020 – в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств аффилированности Общества и ООО «Норд», осведомленности последнего о цели совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что с момента создания                 ООО «Норд» и на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и единственным участником ООО «Норд» являлась ФИО5. Сведения о ФИО6 как участнике ООО «Норд» внесены 27.05.2021, а как о руководителе ответчика – 24.08.2021. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком представлены достаточные доказательства поставки нефтепродуктов (договор от 14.07.2018 № 1/8-18 на поставку нефтепродуктов, универсальные передаточные документы, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2022 года, договор аренды автозаправочной станции от 04.06.2014), суды констатировали реальный характер правоотношений должника и ответчика и, соответственно, обоснованность произведенных должником в счет оплаты за поставленный товар платежей, в связи с чем такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что платежи осуществлялись в период платежеспособности должника на условиях встречного возмездного предоставления, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания платежа недействительным, в частности того, что в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Норд» на момент совершения оспариваемых платежей знало о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии у того иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия просрочки по оплате поставленных нефтепродуктов не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая ошибочно отождествлена конкурсным управляющим с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, без учета того, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, притом что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику не является.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора, установив, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко