﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А56-150548/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Бударевой И.В. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-150548/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (адрес: 195112,             г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит.Б, оф. 726А; ОГРН 1077847645590; ИНН 7801451618; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000 г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; ОГРН 1047855046546; ИНН 7838302676; далее – Управление) за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (адрес: 190074, г. Москва,                        пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2; ОГРН 1087746736296; ИНН 7705846236; далее – Роскомнадзор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 с Российской Федерации в лице Роскомнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков, а также 7000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в адрес Управления не поступало определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а заявление о возмещении 5000 руб. судебных расходов удовлетворено необоснованно.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, придя к выводу о неисполнении Обществом обязанности по ограничению доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составило в отношении него протокол от 13.02.2018 № АП-78/6/415 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к этой административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 5-182/2018-87 ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Строй Телеком Инвест» (далее – ООО «СТИ»), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в результате действий Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и последующего рассмотрения этого дела у него возникли убытки, связанные с участием представителя ООО «СТИ» (исполнителя) в рассмотрении указанного дела.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 5-182/2018-87 в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами также установлено, что понесенные истцом расходы документально подтверждены (договор оказания услуг от 04.04.2018 № АС/70; счета на оплату от 16.08.2018 и от 05.04.2018; акт выполненных работ от 17.08.2018; платежные поручения от 09.04.2018 и от 20.08.2018), тогда как ответчиками вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков Общества, суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования в полном объеме, взыскав их с Российской Федерации в лице Роскомнадзора за счет средств казны Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции оно было уведомлено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределены по правилам части 1 статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-150548/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов