160/2017-19734(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27273/2016

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал»,  

апелляционное производство № 05АП-2764/2017 на решение от 28.02.2017 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-27273/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774621000111)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Фреш 25»,  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.07.2016, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия  на 1 год, паспорт,  

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО  «Капитал») о взыскании суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей  по договору купли-продажи от 24.11.2015 № 1/11; 131 081 рубля 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму основного долга за период с 28.06.2016 по 09.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Фреш 25».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017  исковые требований удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение  Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил  

обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно части 4 статьи 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. Считая, что документы,  подтверждающие оплату по договору купли-продажи № 1/11 от 24.11.2015  находятся на хранении в управляющей организации общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» - обществе с ограниченной  ответственностью УК «Фреш 25», привлеченном к участию в деле в качестве  третьего лица, но не явившегося в судебное заседание, ответчик, не получив  ответа от ООО УК «Фреш 25», заявлял ходатайство об истребовании у  третьего лица документов за период с 25.12.2015 по ноябрь 2016 года.  Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме  того, апеллянт отмечает, что также ответчиком было заявлено ходатайство о  привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу доверенных лиц  Алещенко Е.А., которые могли являться получателями денежных средств по  договору купли-продажи - Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., однако в  удовлетворении данных ходатайств также было отказано. Изложенное, по  мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней  основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по  делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной  жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом  

размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной  жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ФИО2 (продавец) и ООО  «КАПИТАЛ» (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи №  1/11 в отношении здания – торговый центр, кадастровый (условный) номер  25:32:020401:274, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3230,4  кв.м, инв. № 05:420:002:000018560:0001:20000, лит. 1, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым  номером 25:32:020401:47 площадью 5350 кв.м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания  участка по изготовлению товаров народного потребления под двухэтажный  торговый центр, адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

Цена объектов определена сторонами в размере 3 700 000 рублей,  уплачиваемых в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации  перехода права собственности (пункты 2, 3 договора).  

Согласно пункту 5 договор является одновременно актом приема-  передачи.  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 25.12.2015 внесены записи о государственной регистрации  перехода права собственности на указанные здание и земельный участок.  

Поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиком не была  внесена, истец в претензии от 26.06.2016 потребовал погашения суммы  основного долга в размере 3 700 000 рублей.  

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не  погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке  статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  верно квалифицировал спорные отношения как обязательственные  отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества,  регулируемые параграфами 1, 7 главы 30 «Продажа недвижимости»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона  (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, что продавец, надлежащий образом исполнил  обусловленную законом и договором обязанность по передаче имущества,  оговоренного договором от 24.11.2015 № 1/11, что подтверждается самим  договором от 24.11.2015 № 1/11 с проставленными отметками о внесенных  25.12.2015 записях в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права  собственности, однако, покупатель полученные объекты недвижимости не  оплатил. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 3 700 000 рублей  основного долга правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель не  исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный  договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии  со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть  оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов до 01.06.2015 определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции с  01.06.2015). С 01.08.2016 процентная ставка по статье 395 ГК РФ  определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате переданного по  договору имущества в полном объеме подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, требования истца о применении к  ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение  сроков оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2015 № 1/11 являются  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объектов  недвижимости, передаваемых по договору от 24.11.2015, подлежала оплате в  течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права  собственности. С учетом даты регистрации перехода права собственности  (25.12.2015) и положений статьи 193 ГК РФ срок для оплаты товара истек  27.06.2016, в связи с чем истец правомерно произвел начисление процентов с  28.06.2016.  

По расчету истца размер процентов за период с 28.06.2016 по  09.11.2016 составляет 131 081 рубль 10 копеек. Дата начала периода  начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений  

договора купли-продажи от 24.11.2015 № 1/11 о сроках оплаты имущества,  расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 131 081 рубля 10  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.06.2016 по 09.11.2016 также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции на основании статьи 395, 486 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании документов за период с 25.12.2015 по ноябрь 2016 года,  подтверждающих оплату по договору купли-продажи № 1/11 от 24.11.2015 и  находящихся на хранении в управляющей организации общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» - обществе с ограниченной  ответственностью УК «Фреш 25», привлеченном к участию в деле в качестве  третьего лица, но не явившегося в судебное заседание, а также ходатайства о  привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу доверенных лиц  ФИО2, которые могли являться получателями денежных средств по  договору купли-продажи - ФИО5 и ФИО6, судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу  (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются  участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые  являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно,  возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный  акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по  отношению к одной из сторон в споре.  

Исходя их приведенных выше норм права, учитывая, что ответчик  является покупателем и лицом, по его утверждению, оплатившим стоимость  переданного по договору имущества, коллегия пришла к выводу, что  основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда  первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований для привлечения  ФИО5 и ФИО6, равно как и истребования у ООО УК «Фреш  25» доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли- продажи, не имеется.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права,  а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что исковые требования законно и обоснованно  

удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без  изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу   № А51-27273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко