ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24031/2022

10 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года по делу № А70-24031/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (107014, 

<

...>, этаж, помещ./ком. 3, IV/5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, заинтересованное лицо – ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявления, – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (625002, 

<

...>, каб. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.08.2025 сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (регистрация судом 11.11.2022) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» (далее – ООО «Эко Технолоджи», кредитор) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (далее – ООО «ТюменьЭнергоПром», должник). Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в отношении ООО «ТюменьЭнергоПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525), ЕФРСБ – от 02.05.2023 № 11382552.  

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) ООО «ТюменьЭнергоПром» признано банкротом, в  

отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177(7622), ЕФРСБ – от 15.09.2023 № 12462468.  

10.11.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 13.11.2023) конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО «Атлас» в сумме 359 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Атлас» в пользу должника денежных средств в сумме 359 000 руб.  

Определением суда от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника ООО «ТюменьЭнергоПром» на расчётный счёт ООО «Атлас» 28.12.2021 на сумму 156 250 руб., 26.01.2022 на сумму 122 500 руб., 25.02.2022 на сумму 80 250 руб., в общей сумме 359 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас» в пользу ООО «ТюменьЭнергоПром» денежных средств в размере 359 000 руб. С ООО «Атлас» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка не могла причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку должнику было предоставлено встречное исполнение со стороны апеллянта в виде оказания гостиничных услуг, предоставления места для проживания граждан, что подтверждается прилагаемыми документами (акты об оказании услуг от 09.01.2022 № 6, от 31.01.2022 № 16, от 31.01.2022 № 17). Непредставление ООО «Атлас» доказательств при рассмотрении заявления Арбитражным судом Омской области – исключительно следствие неосведомлённости о наличии данного спора.  

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, которые он не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции по нижеуказанным причинам.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Атлас» просило восстановить срок на её подачу, указывая, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, не располагал сведениями о производстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку проверка судебных производств посредством введения названия, ИНН или ОГРН ООО «Атлас» в соответствующем поле электронной картотеки арбитражных дел не указывает на ООО «Атлас» как участника по делу № А70-24031-9/2022, каких бы то ни было уведомлений о дате, времени и месте проведения судебных заседаний ООО «Атлас» не получало, об обжалуемом определении узнало 20.05.2025, получив посредством справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» постановление об исполнительном производстве.  

В подтверждение указанного ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, сведения о получении ООО «Атлас» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Определением от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с  

рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на её подачу.  

В судебном заседании 11.08.2025 объявлялся перерыв до 18.08.2025 для представления дополнительных пояснений.  

От конкурсного управляющего поступило возражение против восстановления пропущенного процессуального срока.  

В судебном заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв до 01.09.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 ООО «Атлас» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025. ООО «Атлас» предложено представить суду: сведения (документы), подтверждающие осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг (сведения о наличии гостиничного комплекса, место его расположения, сведения о праве, на котором принадлежит здание/помещение комплекса и т.д.); расширенную выписку по расчётному счёту организации за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 (с указанием назначения платежей и контрагентов); сведения о лицах, проживавших в гостинице, за проживание которых должником перечислены спорные суммы. Конкурсному управляющему ООО «ТюменьЭнергоПром» предложено представить суду сведения о наличии работников у должника в спорный период и о наличии контрактов должника. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечёт для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Дубок О.В.  

23.09.2025 от ООО «Атлас» поступили дополнительные документы: договор аренды нежилого помещения у ООО «Остроумовская» от 01.02.2020, сведения о получении ООО «Атлас» денежных средств за оказание услуг проживания в гостинице в спорный период (с 28.12.2021 по 25.02.2022) иным контрагентам (ИП ФИО6, ООО СП «МЭН», ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС»). Указанные документы, по мнению апеллянта, подтверждают как наличие в его распоряжении помещения, необходимого для оказания услуг по основному виду деятельности (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания), так и наличие аналогичных взаимоотношений (оказание услуг по проживанию в гостинице) с иными контрагентами.  

Определением суда от 25.09.2025 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день суд апелляционной инстанции в порядке взаимозаменяемости отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5297/2025) на 14.10.2025.  

14.10.2025 от ООО «Атлас» поступили сведения о лицах, проживавших в гостинице, за проживание которых должником ООО «ТюменьЭнергоПром» перечислены спорные суммы, а также периодах их проживания.  

14.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2025 в связи с поступлением дополнительных доказательств с целью ознакомления с ними.  

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Учитывая, что получить судебные повестки и извещения ООО «Атлас» не могло по причинам, изложенным в определении суда от 11.09.2025, оно не могло обладать сведениями о привлечении его в качестве ответчика по делу, следовательно, было лишено возможности представить в материалы дела доказательства исполнения встречного обязательства по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства подлежат приобщению к делу: акты об оказании услуг от 09.01.2022 № 6, от 31.01.2022 № 16, от 31.01.2022 № 17, договор аренды нежилого помещения у ООО «Остроумовская» от 01.02.2020, сведения о получении ООО «Атлас» денежных средств за оказание услуг проживания в гостинице в спорный период (с 28.12.2021 по 25.02.2022) иным контрагентам (ИП ФИО6, ООО СП «МЭН», ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС»), сведения о лицах, проживавших в гостинице, за проживание которых должником ООО «ТюменьЭнергоПром» перечислены спорные суммы, а также периодах их проживания.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счета погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, в ходе проведения проверки деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период менее одного года до даты принятия заявления о признании ООО «ТюменьЭнергоПром» несостоятельным (банкротом) (21.12.2022) со счёта должника на счёт ООО «Атлас» были перечислены денежные средства: 28.12.2021 - 156 250 р. «Оплата по сч. № 47 от 16.12.2021 за проживание в гостинице. НДС не облагается», 26.01.2022 - 122 500 р. «Оплата по сч. № 7 от 20012022 за проживание в гостинице. НДС не облагается», 25.02.2022 - 80 250 р. «Оплата по сч. № 11 от 21.02.2022 за проживание в гостинице. НДС не облагается». Итого 359 000 р.  

В связи с тем, что у конкурсного управляющего не имелось доказательств, подтверждающих встречное исполнение и реальность осуществления каких-либо хозяйственных операций по осуществлённым платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оспариваемые сделки, совершённые в период с 28.12.2021 по 25.02.2022 на общую сумму 359 000 руб., подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка  

заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.  

В обоснование получения от должника спорных денежных средств ООО «Атлас» пояснило следующее.  

Перечисленные должником по платёжным поручениям от 28.12.2021 № 1659, от 26.01.2022 № 1786, от 25.02.2022 № 1914 денежные средства являются предварительными оплатами за оказание ООО «Атлас» услуг по предоставлению мест для проживания в объекте ООО «Атлас» за соответствующие периоды.  

Основным видом деятельности ООО «Атлас» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Ответчик использует на основании договора аренды от 01.02.2020 помещение, используемое в качестве материального ресурса для оказываемых услуг.  

Также ООО «Атлас» пояснило, что при взаимодействии со своими заказчиками не использует письменную форму сделки. Вместе с тем договор оказания услуг по предоставлению мест для проживания в объекте ООО «Атлас» заключается путём совершения сторонами сделки конклюдентных действий: со стороны контрагента как заказчика услуг путём оплаты (акцепта) счёта-оферты до истечения установленного в нём срока, а со стороны ООО «Атлас» как исполнителя путём фактического предоставления мест для проживания.  

Также и во взаимоотношениях с ООО «ТюменьЭнергоПром» письменный договор оказания услуг до момента выставления счетов-оферт от 16.12.2021 № 47, от 20.01.2022 № 7, от 21.02.2022 № 11 составлен не был, однако он был фактически заключён дальнейшим акцептом, что подтверждается произведёнными оплатами со стороны ООО «ТюменьЭнергоПром» и иными конклюдентными действиями в виде фактического принятия оказанных ООО «Атлас» услуг, что подтверждается соответствующими актами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о встречном исполнении ООО «Атлас» обязательств в счёт осуществления должником оспариваемых конкурсным управляющим платежей и, следовательно, об отсутствии квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия находит, что поведение ответчика не противоречит положениям главы 9 ГК РФ о форме сделок, главы 28 ГК РФ о заключении договора,  

Таким образом, сделка между ООО «Атлас» и должником не носила безвозмездный характер. Сделка была рыночной, реальной и совершённой в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.  

Согласно имеющимся документам, услуга оказана полностью и в срок, потребитель услуги претензий по объёму, качеству и срокам оказания претензий не имеет. Денежные средства в счёт исполнения обязательства были перечислены по факту оказания услуги. Ответчику как независимому контрагенту не могло быть известно о признаках неплатёжеспособности ООО «ТюменьЭнергоПром», поскольку денежные средства по договору поступали своевременно и без задержек. Безвозмездность же сделки  

опровергается фактическим предоставлением помещений под размещение граждан, подтверждаемой соответствующими документами.  

Отсутствие в бухгалтерской отчётности ООО «ТюменьЭнергоПром» необходимых документов не свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «Атлас», а лишь отражает нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта руководителями должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Данная возможность ответчику представлена не была, в связи с чем он не мог представить в материалы дела документы, подтверждающие оказанные услуги, и опровергнуть доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.  

Заинтересованности (аффилированности) сторон сделок не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных сделок с данным контрагентом ООО «Атлас» не имело, что исключало его предположение о возможном возникновении в будущем спора с его участием.  

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание гостиничных услуг в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, у суда не может иметься, поскольку должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в процессе исполнения обязательств в рамках хозяйственной деятельности. Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место в действительности, и не может влечь негативные последствия для лица, добросовестно вступившего в хозяйственные отношения с должником.  

Исходя из текста обжалуемого судебного акта, основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего носит сугубо формальный характер, в силу невозможности ответчика представить подтверждающие доказательства в суд первой инстанции последний не осуществлял исследование материалов дела и пришёл к выводу о безвозмездности правоотношений сторон, что опровергнуто ООО «Атлас» в апелляционном производстве. Судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление ООО «Атлас» доказательств при рассмотрении заявления Арбитражным судом Омской области – исключительно следствие неосведомлённости о наличии данного спора.  

Все представленные доказательства признаются судом надлежащим образом оформленными и сомнений в их подлинности не вызывают.  

Исходя из оценки представленных ответчиком доказательств в их совокупности, можно сделать вывод, что правоотношения сторон по настоящей сделке носят обычный (для рода деятельности сторон) и реальный характер: стороны согласовали содержание отношений по оказанию гостиничных услуг, ООО «Атлас» (действуя как исполнитель)  

получил от контрагента денежные средства за сделанное предоставление в виде предоставление помещений.  

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на мнимость сделки.  

Поскольку между должником и апеллянтом отсутствовали иные договорные взаимоотношения, а спорная сделка не имела систематического характера и была оплачена при её совершении, ООО «Атлас» обоснованно не интересовалось в дальнейшем платёжеспособностью и наличием неисполненных обязательств должника перед кредиторами, что вполне отвечает разумности и осмотрительности среднего участника хозяйственных правоотношений.  

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Атлас» с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения спорных платежей ООО «ТюменьЭнергоПром» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чём ООО «Атлас» знало или должно было знать, в материалы дела не представлены.  

Представленные ответчиком доказательства с учётом правил статьи 71 АПК РФ суд оценивает как достоверные и достаточные.  

Таким образом, оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Соответственно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок не подлежало удовлетворению.  

Имеющиеся в отношениях сторон встречные предоставления при предоставлении надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств в пределах указанной конкурсным управляющим суммы не свидетельствуют о порочности оспариваемых договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  

недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

В данном случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению ООО «ТюменьЭнергоПром» в пользу ООО «Атлас» денежных средств в размере 359 000,00 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Соответственно, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Атлас» с конкурсной массы ООО «ТюменьЭнергоПром».  

За рассмотрение заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции в связи с удовлетворением его заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с конкурсной массы ООО «ТюменьЭнергоПром» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года по делу № А70-24031/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (625002, 

<

...>, каб. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным перечисления денежных средств с расчётного счёта должника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28.12.2021 на сумму 156 250 руб., 26.01.2022 на сумму 122 500 руб., 25.02.2022 на сумму 80 250 руб. - в общей сумме 359 000 руб. - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (625002, 

<

...>, каб. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (625002, 

<

...>, каб. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи М.А. ФИО7 Самович