АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2021 года

Дело № А33-3334/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Власенко Н.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис-Град» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель на основании доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 01.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2021. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.04.2021 суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 02.04.2021 судебное заседание отложено судебное заседание,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на малозначительность совершенного нарушения.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о  прекращении производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришел к следующим выводам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» поступило ходатайство о  прекращении производства по делу, согласно которому общество указывает на отсутствие претензий к арбитражному управляющему, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в силу норм статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом будет установлено отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения подлежит установлению судом в ходе судебного разбирательства и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

При этом согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 (далее - Общее положение), территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

На основании пункта 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – Положение от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 01312420 от 02.02.2021 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «СОЮЗ», административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По первому эпизоду административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», что выразилось в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» в качестве текущего обязательства должника либо уведомлении об отказе в учете данного требования в период с 19.03.2020 по 15.09.2020, а также в не выставлении распоряжения об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника в период с 19.03.2020 по 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33-556/2017 закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО6.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в адрес ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» направлено требование о включении в реестр текущих платежей суммы 684 646 руб. 30 коп., сформированной с учетом установленной (накопленной) по многоквартирному дому (

<

...>) суммы задолженности за 2018 год – 374 768 руб. 38 коп. и расчетной суммы за 10 месяцев 2019 – 309 877 руб. 96 коп. 

Требование направлено по адресу для корреспонденции (119017, г. Москва, а/я 30), указанному ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 24.01.2020 № 4604099 об утверждении конкурсным управляющим должника. Направление требования обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» подтверждается квитанцией от 26.02.2020 о приеме почтового отправления № 66013139054635. Согласно отчету об отслеживании, содержащемся в открытом доступе на сайте АО «Почты России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), почтовое отправление с идентификатором 66013139054635 получено адресатом 11.03.2020.

26.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» повторно направлено требование № 38 о включении в реестр текущих платежей должника также по адресу электронной почты ФИО1 - psksoyuz20@mail.ru, указанной арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении от 21.04.2020 № 4924945.

Из представленного в материалы дела требования № 38 следует, что ответ на требование от 26.02.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» не поступал.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2020 в качестве основного счета в процедуре конкурсного производства используется счет № 40702810300030000469, открытый в ББР банке (АО).

Из содержания списка документов по расчетному счету закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ», не исполненных в срок по состоянию на 28.08.2020, представленного ББР Банка (АО) 14.09.2020, следует, что данных о наличии распоряжения об оплате требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» в картотеке расчетных документов к основному счету должника нет.

В соответствии с выпиской по счету № 40702810300030000469 за период с 11.03.2020 по 28.08.2020, также представленной ББР Банка (АО), требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» к счету № 40702810300030000469 не предъявлялось, денежные средства на счет не перечислялись. 

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2020 не содержит данных об учете требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» в составе текущих обязательств должника. Также отсутствуют сведения об отказе в учете данных сведений.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» впервые учтены в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2020.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Законного интерес таких кредиторов по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении их требований.

Исходя из смысла норм статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестность действий арбитражного управляющего выражается, в том числе, в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не предприняты меры по исполнению обязанности по учету требования по текущим обязательствам должника до 15.09.2020 и не выставлении распоряжения об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника, предусмотренных статьей 5, пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события  административного правонарушения.

При этом суд отклоняет довод арбитражного управляющего, что требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» не учтено в связи с проверкой обоснованности данного требования.

В силу норм статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исключения правовой неопределенности, действуя добросовестно и разумно, должен был поставить кредитора в известность о проведении в отношении требования проверки. 

Однако, как было указано ранее, требование от 26.02.2020 оставлено без ответа.

Довод о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» было сообщено о проверочных мероприятиях противоречит представленному в материалы дела требованию № 38 от 25.05.2020 и отклоняется, как документально не подтвержденный.   

По второму эпизоду административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.06.2020 сведений о требованиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град», общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в составе текущих обязательств закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 пункта  2  статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2020 в четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим обязательствам учтены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» в размере 684 646,30 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в размере 46 965,76 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад»  в размере 584 000 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в размере 33 570,94 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

-публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в размере 71 600 157,80 руб., учтено 18.06.2020, не погашено.

Аналогичные сведения содержатся в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств с 20.01.2017 по 24.08.2020, приложенном к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 16.09.2020.

Вместе с тем в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2020, представленного конкурсным управляющим в материалы дела № А33-556/2017, требования кредиторов четвертой очереди текущих обязательств должника отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим  допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов.

На основании изложенного, факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что нарушение было вызвано сложностью установления требований, в том числе, с непередачей бывшим руководителем должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником документации отклоняется судом, поскольку, сам по себе факт непередачи документации не свидетельствует о наличии препятствий для учета текущих обязательства. Так, например, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град», как установлено ранее, направлено в адрес конкурсного управляющего 26.02.2020, то есть после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.    

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

ФИО1, являясь арбитражным управляющим со стажем, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанности, связанных с учетом требований кредиторов по текущим обязательствам, порядку их удовлетворения, порядка  ведения отчета о своей деятельности и отражения необходимой информации.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в форме неосторожности. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что за непродолжительный период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 фактически допущено 2 административных правонарушения охваченных административным органом одним протоколом. Совокупность количества данных правонарушений указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Как ранее указано судом, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о необходимости соблюдения требований добросовестности и разумности, порядку учета требований кредиторов по текущим обязательствам, порядку их удовлетворения, о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по отражению сведений в отчете о своей деятельности. Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 01312420 от 02.02.2021.

При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу № А52-3601/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 03.04.2018, ФИО1 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.04.2018.

Из материалов дела следует, что административный штраф в размере 25 000 руб. уплачен арбитражным управляющим ФИО1 29.04.2020 по платежному поручению № 660053. 

Таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу статьи 4.6 КоАП РФ, истекает 29.04.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.06.2020, 15.09.2020 ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу № А52-3601/2017. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административных правонарушений.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Негативные последствия данного бездействия изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1  наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. 

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений) свидетельствует о том, что назначенные ранее административные наказания не способствовали достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» о прекращении производства по делу отказать.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. О. Власенко