АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7659/2019

г. Чебоксары

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юрком", 428017, 

<

...>/34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", 428000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" (428000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СЗ "СМУ-56" (428018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, Сазонова Дарья Николаева, ФИО4, 

о взыскании 475 858 руб. 34 коп. и 50% штрафа, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее – истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 475 858 руб. 34 коп. неустойки  за период с 09.01.2018 по 21.05.2019, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова города Чебоксары от 25.05.2017 №176.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера", общество с ограниченной ответственностью "СЗ "СМУ-56", ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 09.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 471080 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 16.05.2019, 50% штрафа от взысканной суммы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

 Ответчик в отзыве от 30.07.2019 №748 исковые требования не признал, указал, что задержка окончания строительства "Многоквартирного жилого дома 9 по ул.Петрова г.Чебоксары" и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами: во первых, необходимостью переноса сетей водопровода, канализации и газопровода до начала закладки фундамента, на стадии строительства дома, которые не были предусмотрены при проектировании  дома; во-вторых, с затруднением в финансировании строительства дома, с отсутствием полной оплаты строительства за счет средств участников долевого строительства в результате безвозмездной передачи значительной доли жилой площади собственникам жилых помещений снесенного жилого дома №9 по ул.Петрова г.Чебоксары; заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа; отметил, что спорная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17.05.2018 №294.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства"  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера"  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова г.Чебоксары №176 согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: "многоэтажный жилой дом", адрес объекта: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 1 комнатных квартир под условными номерами:

- №55, на 7 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,96 кв.м.;

- №133, на 13 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,93 кв.м.;

- №146, на 14 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,93 кв.м.;

- №294, на 11 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м.;

- №314, на 13 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 44,79 кв.м.;

- №334, на 15 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 44,79 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2017 №176 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 3 квартал 2017 года включительно.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость объекта долевого участия определяется застройщиком ориентировочно в сумме 10 851 960 руб. на момент заключения договора.

27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору №176 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №176 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова от 25.05.2017.

Договор уступки от 27.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 12.07.2017.

23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (цедент) и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) передачи и оформления в собственность от АО "ГУКС" объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером 294, находящейся на 11 этаже, общей ориентировочной проектной площадью 43,01 кв.м., в том числе площадью лоджии 2,42 кв.м. (с понижающим коэффициентом) в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 21:01:020501:67.

Договор уступки от 23.01.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 29.01.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемого права (требования) квартиры определена по соглашению сторон и составляет 1 849 430 руб.

21.05.2019 между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 

Договор уступки от 21.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 14.06.2019.

Уведомлением об уступке прав требования от 21.05.2019 ФИО1, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО4, уведомили застройщика об уступке права требования законной неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.39). 

Кроме того, в адрес застройщика 23.05.2019 направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку и штраф, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.36-38). 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участниками долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика 471080 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 16.05.2019, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 17.05.2019. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.01.2018 по 16.05.2019 судом проверен и признан ошибочным ввиду неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2017 выпадает на выходной день, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 09.01.2018, в связи с чем неустойку следует начислять с 10.01.2018.

Судом произведен перерасчет пени, который за период с 10.01.2018 по 16.05.2018 составил 470125 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 1849430 руб. (цена договора) х 492 дня (количество дней просрочки за период с 10.01.2018 по 16.05.2019) х 2 х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка Банка России по состоянию на 16.05.2018)  = 470125 руб. 10 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 235062 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 16.05.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третьи лица правомерно передали по договору уступки от 21.05.2019 (пункт 1.1) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 58765 руб. 63 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом тяжелого материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 8889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком" 235062 (Двести тридцать пять тысяч шестьдесят два) руб. 55 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 16.05.2019, 58765 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 63 коп. штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 8889 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина