ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10947/2016

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (руководитель);

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-10947/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров,

и встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

третьи лица: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о признании одностороннего отказа Предприятия от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений №№1-09/2016 и 2-09/2016 от 15.09.2016г. незаконным, признании договоров №№ 1-09/2016 и 2-09/2016 купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016г. действующими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просит признать односторонний отказ Предприятия от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений №№1-09/2016 и 2-09/2016 от 15.09.2016г. незаконным;  признать договоры №№ 1-09/2016 и 2-09/2016 купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016г. действующими (не расторгнутыми); признать право собственности за Обществом на здание торгово- производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание) и на нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане А1-VI) (далее - Помещение); обязать  Предприятие осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объекты, приобретаемые по договорам № 01-09/2016 и № 02-09/2016.

Ответчик обратился с встречным иском о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществом Предприятию указанного в них Здания и Помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Общества, требования Предприятия удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выкупная стоимость проданного имущества в экспертном заключении определена значительно выше, чем в оценочных отчетах. Общая сумма занижения составляет 1 249 980 рублей. Оспариваемые оценочные расчеты были составлены с грубыми нарушениями и не могли применяться при отчуждении спорного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по купле-продаже нарушают требования закона № 159-ФЗ, следовательно, в силу части 1 статьи 6 являются ничтожными. Указанные договоры Предприятием не исполнялись, счета-фактуры не выставлялись, платежи засчитывались в счет арендной платы, поскольку имущество находилось в фактическом владении Общества. Предприятие не давало другим лицам основания полагаться на действительность сделки. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доказательств наличия на стороне Общества задолженности по коммунальным услугам материалы дела не содержат. Несоразмерность стоимости имущества, определенной в отчетах оценщика, рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, суд не установил. Экспертиза в целом подтверждает рыночную стоимость, сделанную ответчиком при заключении договоров. Отклонения в расчетах оценщика несущественны, ошибки носят технический характер, не влияющий на величину рыночной стоимости имущества. Имущество передано по актам приема-передачи, Общество продолжает выполнять свои обязательства по оплате выкупаемого имущества. 

Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по делу № А1-33/2019, рассматриваемого Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми. Заявитель указывает, что ФИО7, являясь директором Предприятия, злоупотребил полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему, которым были исключены обязательства по оплате арендатором (Обществом) коммунальных платежей сверх арендной платы, на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, так как невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до вынесения приговора суда в отношении бывшего руководителя предприятия не установлена. Заявитель надлежащим образом не обосновал, установление каких фактов и обстоятельств при рассмотрении уголовного дела имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и влияет на оценку рассматриваемых правоотношений. В частности, из представленного обвинительного заключения не усматривается информация о том, что именно совместные действия руководителей как истца, так и ответчика были направлены на причинение вреда предприятию в результате рассматриваемой сделки. Уголовное дело рассматривается в отношении бывшего руководителя ответчика, и в случае вынесения обвинительного приговора и при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права предъявления к виновному лицу соответствующих требований, установленных законом.

Кроме того, предприятием при рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, которые не приняты судом второй инстанции к рассмотрению в силу их представления в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 19.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.8-12), по условиям которого предприятие (арендодатель) передало, а общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., номер на поэтажном плане – литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), и  нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м., номер на поэтажном плане А1-VI, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Арендуемые здание и помещение принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения и использования: здание - для размещения оборудования торгово-производственного цеха по выпуску продуктов питания и продуктового магазина по их реализации, помещение - для размещения магазина продовольственных товаров. 

Договор аренды заключен на 5 лет (пункт 4.1 договора), зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

02 сентября 2016 года руководителем Администрации вынесены распоряжения № 280 «Об исключении из уставного фонда ЭМУП «Жилкомхоз» нежилого помещения по пр. Бумажников, д.53е» (т.1 л.д.93) и № 281 «Об исключении из уставного фонда ЭМУП «Жилкомхоз» здания торгово-производственного цеха по ул. Менделеева, д. 27» (т.1 л.д.94). Согласно данным распоряжениям помещение и здание балансовой стоимость 176 500 руб. и 3 505 822 руб. соответственно исключены из уставного фонда Предприятия, которому предписано дополнить уставной фонд за счет денежных средств Предприятия, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав, либо иных прав, имеющих денежную оценку, соответствующую балансовой стоимости  исключенного имущества.

В тот же день распоряжением Администрации № 282 «О согласовании приватизации нежилого помещения по пр. Бумажников, д. 53 е» (т.1 л.д.95) Предприятию дано согласие на приватизацию помещения путем возмездного отчуждения в собственность Общества, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп объекта, который арендует с 19 января 2012 года. При этом установлено, что выкупная цена приобретаемого имущества установлена с учетом его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 794 300 рублей.

Указанная стоимость Помещения соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости (с учетом НДС), определенной Оценщиком по состоянию на 1 июля 2016 года в соответствии с отчетом №07/01/01 (т.2 л.д.116-164).

Распоряжением № 283 «О согласовании приватизации здания торгово-производственного цеха по ул. Менделеева, д. 27» (т.1 л.д.96) Администрацией дано согласие Предприятию на приватизацию здания путем возмездного отчуждения в собственность Общества, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп объекта, который арендует с 19 января 2012 года. При этом установлено, что выкупная цена приобретаемого имущества установлена с учетом его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика и составляет 14 786 700 рублей 00 копеек.

Данная стоимость здания соответствует его рыночной стоимости (с учетом НДС), определенной Оценщиком по состоянию на 1 июля 2016 года в соответствии с отчетом № 07/01/03 (т.2 л.д.68-115).

Предприятию в лице генерального директора ФИО7 поручено подготовить договор купли-продажи указанного имущества.

Письмом № 3571 от 09.09.2016 (т.1 л.д.14) Предприятие предложило Обществу заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества №№1-09/2016, 2-09/2016 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, а именно здания - по цене 14 786 700 рублей и помещения - по цене 1 794 300 руб. В письме указано, что выкупная цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае согласия на приобретение указанного имущества Обществу предложено подписать направленные договоры и вернуть подписанные экземпляры в течение 30 дней с момента получения предложения; в противном случае указано, что Общество утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Также указанным письмом Обществу указано о необходимости оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 - за август 2016 года в размере 230 438 руб. 34 коп., а также внести арендную плату за сентябрь 2016 года в соответствии с условиями договора аренды, приложив к подписанным экземплярам договоров документы, подтверждающие отсутствие задолженности за аренду помещений на момент заключения договора.

Указанная в письме задолженность по договору аренды нежилого помещения подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.09.2016 (т.1 л.д.92). Как следует из иска, Общество оплатило задолженность 14 сентября 2016 года.

С полученными проектами договоров купли-продажи № 1-09/2016 и № 2-09/2016 от 15 сентября 2016 года Общество согласилось и подписало их вместе с актами приема-передачи (т.1 л.д.15-17, 18-20).

Распоряжением от 28 сентября 2016 года № 317 (т.1 л.д.22) руководителем Администрации ранее изданные распоряжения от 02.09.2016, в том числе  № 282 и №283, отменены.

Письмом № 3856 от 03.10.2016 (т.1 л.д.21) Предприятие в связи с получением 30 сентября 2016 года распоряжения Администрации № 317 от 28 сентября 2016 года уведомило Общество о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1-09/2016 и № 2-09/2016 от 15 сентября 2016 года.

Вопрос о действительности распоряжения Администрации № 317 от 28.09.2016 был предметом рассмотрения по делу № А29-10661/2016 по заявлению Предприятия к Администрации при участии Общества в качестве третьего лица о признании недействительным распоряжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 требования Предприятия удовлетворены, оспариваемое распоряжение Администрации признано недействительным.

Общество не согласно с односторонним отказом Предприятия от исполнения условий договоров купли-продажи, в связи с чем заявляет изложенные в иске требования, направленные на подтверждение действительности и заключенности данных договоров, в силу которым им приобретено право собственности на здание и помещение, не зарегистрированное в связи с оспариваемыми действиями предприятия.

Со своей стороны Общество представило документы на государственную регистрацию права собственности в отношении здания и помещения на основании договоров № 1-09/2016 и № 2-09/2016 от 15.09.2016 и производит оплату приобретенного имущества в соответствии с прилагаемым к договорам графиком (расчетом) (т.1 л.д.104-107).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности от 13 января 2017 года №11/001/015/2016-3426 (т.2 л.д.11-12) и №11/001/015/2016-3428 (т.2 л.д.13-14) государственная регистрация права собственности Общества в отношении здания и помещения приостановлена.

Встречные исковые требования Предприятия к Обществу основаны на том, что Общество является недобросовестным арендатором, поскольку не внесло арендную плату за арендуемые здание и помещение за период с 19 по 31 января 2012 года, а также не оплачивало коммунальные услуги, подлежащие оплате сверх арендной платы, которые про расчетам Предприятия составляют за период с 19.01.2012 по 31.12.2016г. 11 197 386,09 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности по коммунальным услугам Предприятие представило расчеты, счета-фактуры и акты приема-передачи коммунальных ресурсов за период с 2012 по 2016 годы (тома дела 3, 4, 5 л.д.1-51).

Также Предприятие считает недостоверными отчеты оценщика, которыми определена выкупная стоимость имущества.

По ходатайству Предприятия определением от 1 ноября 2017 года по настоящему делу назначена экспертиза по вопросам в выполненных Оценщиком отчетах недочетов и нарушений, существенно влияющих на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, а также на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2016 года  рыночной стоимости здания и помещения.

Согласно представленному экспертному заключению (т.8 л.д.6-159), рыночная стоимость здания по состоянию на 1 июля 2016 года составляет, без учета НДС, 13 419 000 рублей, а в результате анализа отчета Оценщика на предмет недочетов и нарушений, существенно влияющих на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта экспертом сформулирован ряд замечаний, которые обуславливают сомнения в правильности и обоснованности рассматриваемого Отчета № 07/01/03 от 01.07.2016. Согласно выводам эксперта данные замечания являются существенными, грубыми и в конечном итоге приводят к некорректному итогу рыночной стоимости.

Относительно оценки рыночной стоимости помещения экспертом дан ответ, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 1 июля 2016 года составляет, без учета НДС,  1 692 000 руб. По результатам анализа эксперт пришел к выводу, что в Отчете № 07/01/01 по определению рыночной стоимости Помещения имеются нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, а также существенных, с точки зрения оценки, требований федеральных стандартов оценки. При этом выявленные несоответствия отчета стандартам, а также допущенные грубые математические ошибки при применении корректировок не привели к искажению итоговой рыночной стоимости, которая в отчете № 07/01/01 соответствует дате 01.07.2016. Погрешность может варьироваться в ту или иную сторону с незначительной разницей.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы Предприятие считает, что выявленная экспертным путем выкупная стоимость здания (разница при определение экспертной стоимости с прибавлением НДС составляет 1 047 720 рублей) и помещения (разница при определение экспертной стоимости с прибавлением НДС составляет 202 260 рублей) значительно выше, чем в спорных отчетах, в связи с чем данные отчеты не могли применяться при отчуждении объектов, цена их определена неверно и не соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, Предприятие считает договоры купли-продажи ничтожными.

Оценщик ФИО6 представил пояснения по выполненным заключениям о рыночной стоимости помещения и здания, указав, что выявленные нарушения носят характер описок и не влияют на итоговую рыночную стоимость объектов исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных отношений, далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации№ (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предъявляя встречный иск, Предприятие указало на наличие задолженности арендатора по уплате арендных и коммунальных платежей, между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что направляя проекты договоров купли-продажи,  Предприятие указало о необходимости Обществу уплатить задолженность по договору аренды за август 2016 года в сумме 230 438 руб. 34 коп. Общество утверждает, что оплатило предъявленную в сопроводительном письме задолженность до даты заключения договора купли-продажи. Предприятием данные обстоятельства не оспорены, доказательства не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-12620/2017 признаны необоснованными требования Предприятия о взыскании с Общества 11 197 386, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, начисленных на эту сумму процентов. В удовлетворении иска отказано. 

При этом судом установлена заключенность и действительность договора аренды в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего исключение из обязательств арендатора оплату коммунальных услуг сверх арендной платы, включение данных расходов в увеличенный размер арендной платы в ходе аукциона по заключению договора по сравнению с определенной оценочным путем платой за такое пользование.

Судом также указано на то, что никаких доказательств предъявления ответчику соответствующих требований ранее направления претензии от 27 июля 2017 года по факту неоплаты расходов на возмещение коммунальных услуг в арендуемом помещении и здании материалы дела не содержат. 

Каких-либо  обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции с указанной части, в апелляционной жалобе заявителем со ссылками на материалы дела не приведено. 

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания договоров ничтожными в связи с недостоверностью отчетов оценщика также не опровергнуты заявителем жалобы надлежащим образом.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются приобретение такого имущества осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения достоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости реализованного Обществу имущества по ходатайству Предприятия судом первой инстанции назначена экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что те нарушения, которые признаны экспертом несущественными, привели к большему искажению результата в процентном соотношении, чем те, которые признаны существенными. При этом эксперт не смог отразить в заключении полное описание процесса оценки, который бы позволил привести расчет к аналогичным результатам, следовательно, разница в приведенном в экспертном заключении расчете и расчете оценщика не может быть признана однозначно существенной, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания сделок ничтожными в связи с существенным занижением встречного предоставления в обмен на приобретенное имущество отсутствуют. К тому же объективные доказательства возможности реализации спорного имущества по иной стоимости в материалы дела не представлены. 

Выводы суда о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в фактическом подтверждении своими действиями действительности заключенных сделок, впоследствии оспариваемых, основаны на установленных фактических обстоятельствах (передача имущества Обществу, оспаривание распоряжения Администрации № 317 от 28.09.2016 в рамках дела № А29-10661/2016), в связи с чем суд обоснованно применил положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований Предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-10947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

А.В. Тетервак