﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3405/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21858/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2021 по делу № А26-3405/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер»

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия

о признании незаконным постановления от 15.06.2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ИНН: 1001296031, ОГРН: 1151001004857; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972; далее –Управление, административный орган) от 15.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 23.04.2021 при ознакомлении с исполнительным производством. Податель жалобы также ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае стек срок давности привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно снижение размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.01.2020 года № 2 в период с 20.01.2020 года по 21.01.2020 Управлением в отношении ООО «Автодороги-Питкяранта» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения требований ранее выданного предписания от 25.11.2019 № 19232.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.01.2020 №20006, в котором отражено, что при осмотре участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 «Вологда - Медвежьегорск», км 462 - 603 Управлением установлено, что для выполнения требований предписания от 25.11.2019 № 19232 на км 462+750 (слева), км. 590+300 (справа) вышеуказанной автомобильной дороги ООО «Автодороги-Питкяранта» применило дорожные изделия (сигнальные столбики), не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно на примененных дорожных изделиях отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Согласно представленным документам (счет-фактура от 13.05.2019), поставщиком (продавцом) указанных изделий (сигнальных столбиков) является ООО Торговая компания «Партнер».

В целях получения сведений, необходимых для разрешения дела, административным органом в адрес ООО «Торговая компания «Партнер»  направлено определение об истребовании сведений исх. № 2-60/330 от 21.01.2020.

30.01.2020 от ООО «Торговая компания «Партнер» поступил ответ, подтверждающий поставку в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» дорожных изделий - столбиков сигнальных в количестве 2100 штук (счет на оплату № 001- 000726 от 13.05.2019, счет-фактура № 001-000726 от 13.05.2019, сертификат соответствия № ЕАЭС BY/112 02.01.094 00041 от 18.02.2019; информационное письмо ООО «ПЛАСТО СПБ» о том, что ООО «Торговая компания «Партнер»  является официальным дилером завода - изготовителя ООО «ПЛАСТО СПБ» по продвижению и реализации дорожного оборудования, в том числе сигнальных столбиков на территории Республики Карелия).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 12.05.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО Торговая компания «Партнер» протокола АД № 20054/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения пункта 14.5 статьи 3, пункта 24.16 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Постановлением Управления от 15.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20054/2020 ООО «Торговая компания «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2021 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Управлением Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Лесной, дом 51.

Согласно представленному Управлением почтовому конверту, списку почтовых отправлений от 16.06.2020 №77, а также сведениям с сайта «Почты России» отправление с почтовым идентификатором 800880 49 63788 9 не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Управлением 20.08.2020).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Управления от 15.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20054/2020  вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 03.09.2020 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Управление).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 15.06.2020 № 20054/2020 Общество обратилось только 29.04.2021 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более, чем на шесть месяцев. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель извещался обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (181014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51). 

Обществом были получены определения Управления от 21.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, таким образом, Общество было извещено о производстве по делу об административном правонарушении.

Извещениями от 13.02.2020, 20.02.2020 и 03.04.2020 Управление неоднократно извещало Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требований ТР ТС 014/2011. Указанные извещения Обществом не получены и возвращены почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 

Кроме того, 13.02.2020, 19.02.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 административным органом предприняты попытки извещения Общества посредством телефонной связи по номеру, указанном на официальном бланке Общества.

Однако Общество не направило своих представителей на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен должностным лицом Управления 12.05.2020 в отсутствие представителей Общества в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе от 12.05.2020 АД № 20054/2020 указаны сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2020 в 09 час. 30 мин.). 

Копия указанного протокола направлена Управлением 13.05.2020 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества; отправление с почтовым идентификатором 18501346032254 не доставлено Обществу и возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 15.06.2020 вынесено Управлением в отсутствии представителя Общества, которое считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления направлена Управлением Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному Управлением почтовому конверту, списку почтовых отправлений от 16.06.2020 №77, а также сведениям с сайта «Почты России» отправление с почтовым идентификатором 80088049637889 не доставлено Обществу и возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Управлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Управление правомерно направляло почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц ФГУП «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 15.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20054/2020.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Управления, суд апелляционной инстанции не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по делу № А26-3405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало