ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113261/2022

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: Ференц Е.М., по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39260/2023)  Местной Администрации муниципального образования Муниципальный округ Гражданка  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-113261/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Местной Администрации муниципального образования Муниципальный округ Гражданка

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп"

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 41, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н, далее - ООО "НМГ", ответчик) о взыскании 17 716,12 руб. неосновательного обогащения, 2 851, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решение суда первой инстанции от 26.01.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставлено без изменения.

ООО "Нью Медиа Групп" подало заявление о взыскании   95 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции заявленные удовлетворил в полном объеме.

Администрация подала апелляционную жалобу на определение суда, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, а также не предоставления Обществом договора возмездного оказания услуг от 04.12.2022. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг от 04.12.2022, приложение к договору, акт сдачи – приемки услуг от 30.06.2023, платежное поручение от 30.06.2023 № 202.

Таким образом, материалами дела подтвержден и Администрацией не опровергнут факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия сторон, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебных издержек истца до 50 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда  подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №  А56-113261/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Местной Администрации муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало