ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18963/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ПК «Техноимпульс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ООО «ДизельЭнергоСтрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-18963/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 389 598 руб. 58 коп.,

установил:

в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» (далее – ООО ПК «Техноимпульс») 389 598 руб. 58 коп., в то числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, путем проведения зачета на ту же сумму требований предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой» (далее – ООО «ДизельЭнергоСтрой»), подтвержденных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 заявленные требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Суд определил, что требования ООО ПК «Техноимпульс» к предпринимателю ФИО4 о взыскании 389 598 руб. 58 коп., в том числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018 исполняются путем зачета против них требований предпринимателя ФИО4 к ООО «ДизельЭнергоСтрой», установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018 в размере 653 453 руб. долга, решение суда от 21.02.2019 по делу № А82-18963/2018 признал исполненным в части взыскания 368 000 руб. долга и 21 598 руб. 58 коп. процентов.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применительно к статье 324 АПК РФ не установлены обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по делу № А82-18963/2018. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Наличие требований к третьему лицу не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по делу № А82-18963/2018, в связи с чем замена способа исполнения принудительного взыскания путем проведения зачета на сумму требований предпринимателя ФИО4 к третьему лицу в рамках рассматриваемого дела невозможна. В указанной связи ссылки должника на право проведения зачета не могли быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, в материалы дела не представлены. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. При осуществлении зачета способ исполнения решения суда не изменяется, так как зачет встречного, однородного требования также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Доводы и доказательства предпринимателя, приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности, последствием чего не может быть осуществлена замена способа или порядка исполнения судебного акта. В случае же исполнения предпринимателем в добровольном порядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия. Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований». Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает. Ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394, апеллянт считает ошибочной, так как судом первой инстанции не учтен общий контекст Постановления и суть рассматриваемого ВАС РФ спора. В указанном постановлении Президиума ВАС РФ не рассматривался вопрос о возможности изменения порядка и способа исполнения в связи с наличием права на зачет встречных требований. Кроме того, по мнению заявителя, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, судом не исследовался вопрос о том, что судебный акт по другому спору невозможно исполнить без применения положений статьи 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае предприниматель ФИО4 вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительного действия в порядке, предусмотренном статьей 328 АПК РФ, в силу следующего. Третье лицо ООО «ДизельЭнергоСтрой» имеет возможность исполнить судебный акт по делу      № А82-7488/2018 по заявлению предпринимателя ФИО4 к третьему лицу путем передачи прав требования к лицу, ответственному за утрату груза в сумме, равной сумме, взысканной с третьего лица. В настоящее время начата процедура реорганизации ООО «ДизельЭнергоСтрой» путем присоединения к нему ООО «ШАТЛ», в свою очередь, имеющего право требования к перевозчику ИП ФИО6, ответственному за утрату груза предпринимателя ФИО4 Решением по делу № А82-20738/2018 требования ООО «ШАТЛ» к ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме, сумма, взысканная с ИП ФИО6, равна сумме, взысканной предпринимателем ФИО4, с ООО «ДизельЭнергоСтрой». После присоединения ООО «ШАТЛ» к третьему лицу последнему, в порядке универсальной правопреемственности перейдет право требования к ИП ФИО6 Третье лицо, являющееся экспедитором, обязано по требованию предпринимателя ФИО4 уступить ему права по договору перевозки (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 № 26). Факт передачи обществом «ДизельЭнергоСтрой» предпринимателю прав требования к ИП ФИО6 будет являться основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, вследствие чего требования предпринимателя ФИО4 к ООО «ДизельЭнергоСтрой» будут исполнены в полном объеме путем передачи прав требования к ИП ФИО6 Помимо прочего, податель жалобы считает, что в результате удовлетворения заявления предпринимателя ФИО4 нарушен баланс интересов сторон процесса, так как ООО ПК «Техноимпульс» оказалось лишенным права требования присужденных сумм.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2017 по 13.10.2017 между предпринимателем ФИО4 и ООО «ДизельЭнергоСтрой» были заключены договоры перевозки груза: № 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931, 1938, 1942, 1943, 1944, в соответствии с которыми общество оказало предпринимателю услуги по перевозке груза общей стоимостью 368 000 руб. (Т.1, л.д.-25-114).

11.12.2017 между ООО ПК «Техноимпульс» и ООО «ДизельЭнергоСтрой» заключен договор уступки прав (требования) № 1, согласно которому общество «ДизельЭнергоСтрой» уступило обществу ПК «Техноимпульс» право требования к ФИО4 по договорам перевозки груза №№ 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931, 1938, 1942, 1943, 1944 на сумму 368 000 руб.

ООО ПК «Техноимпульс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 368 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДизельЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО ПК «Техноимпульс» взыскано 389 598 руб. 58 коп., в том числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В свою очередь, 05.10.2017 между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «ДизельЭнергоСтрой» (перевозчик) подписан договор перевозки груза № 1860, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пунктах 1.7-1.9 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.17 договора, в сроки, указанные в пунктах 1.11, 1.15 договора, транспортным средством, указанным в пункте 1.25 договора, выдать груз грузополучателю, либо лицу, уполномоченному на получение груза плату, указанную в пункте 1.20 договора, способом, указанным в пункте 1.21 договора (пункт 1.1 договора).

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме.

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ДизельЭнергоСтрой» о взыскании 997 498 руб. 72 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018 (вступившим в законную силу 10.01.2019) с ООО «ДизельЭнергоСтрой» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 653 453 руб. долга, 15 034 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

02.10.2018 предприниматель ФИО4 направил обществу ПК «Техноимпульс» заявление о зачете встречного однородного требования, существовавшего на момент заключения договора уступки с ООО «ДизельЭнергоСтрой» в размере 997 498 руб. 72 коп. ущерба в связи с утратой вверенного груза (Т.2, л.д.-1).

Уведомление получено новым кредитором 04.10.2018 (Т.2, л.д.-5).

12.02.2019 по делу № А82-7488/2018 предпринимателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 030608030.

09.04.2019 исполнительное производство № 18360/19/76006 в отношении ООО «ДизельЭнергоСтрой» окончено без исполнения (Т.2, л.д.-113).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2019 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путем проведения на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета в отношении нового кредитора ООО ПК «Техноимпульс».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом установлено, что право требования с ФИО4 суммы 368 000 руб. уступлено обществом «ДизельЭнергоСтрой» (первоначальным кредитором) обществу ПК «Техноимпульс» (новому кредитору) по договору уступки прав (требования) № 1 от 11.12.2017.

Предприниматель ФИО4 уведомлен о состоявшейся уступке 14.02.2018.

Судебным актом от 21.02.2019 по настоящему делу подтверждено наличие задолженности предпринимателя ФИО4 перед ООО ПК «Техноимпульс» в размере 389 598 руб. 58 коп., в том числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебным актом по от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018 подтверждено наличие задолженности ООО «ДизельЭнергоСтрой» перед предпринимателем ФИО4 в размере 653 453 руб. долга, 15 034 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом «ДизельЭнергоСтрой» обязательства перед предпринимателем по договору перевозки от 05.10.2017.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что 02.10.2018 предпринимателем ФИО4 направлено обществу ПК «Техноимпульс» заявление о зачете встречного однородного требования, существовавшего на момент заключения договора уступки с ООО «ДизельЭнергоСтрой» в размере 997 498 руб. 72 коп. ущерба в связи с утратой вверенного груза.

Уведомление получено новым кредитором 04.10.2018.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО ПК «Техноимпульс» предпринимателю не направило.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал, что проведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований на сумму 368 000 руб. является правомерным, обязательство перед истцом на указанную сумму прекратилось.

Препятствий для проведения зачета в рассматриваемом случае, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец обратного не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство предпринимателя ФИО4 перед ООО ПК «Техноимпульс» по настоящему делу в части оплаты 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов исполнено и пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости заявления ФИО4 ходатайства об отложении исполнительного действия в порядке, предусмотренном статьей 328 АПК РФ, в виду процедуры реорганизации ООО «ДизельЭнергоСтрой», по итогам которой, по его мнению, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта по делу № А82-7488/2018, не может быть принят апелляционным судом как основание к отмене определения.

Право на судебную защиту (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу № А82-18963/2018, признал данный судебный акт исполненным в части взыскания 368 000 руб. долга и 21 598 руб. 58 коп. процентов по заявлению ответчика, который воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, предусмотренным законом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-18963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1