Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9679/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7720/2022 

на решение от 18.10.2022 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-9679/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный»

о взыскании 55 282 руб. 51 коп., пени, начисленной до момента оплаты долга,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15592), служебное удостоверение.

от истца и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 54 444 руб. 90 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в январе 2020 года - декабре 2021 года, 837 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 06.10.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 54 444 руб. 90 коп. за период с 07.10.2022 и по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – третье лицо, МУПВ «Центральный»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как лицом, осуществляющим полномочия прав собственника в отношении спорного имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Апеллянт также полагает, что ответственность по настоящему делу должна нести управляющая компания, которая осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД).

 Кроме того, администрация ссылается то, что судом первой инстанции не дана оценка письму Управления по учету и распределению жилой площади от 01.07.2022 №21/02125 в отношении жилого помещения, расположенного по  адресу:  г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16. Отмечает, что постановлением администрации г. Владивостока от 28.08.2020 №3380 «О предоставлении жилого муниципального жилищного фонда г. Владивостока коммерческого использования по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу:г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, 11, кв. 16, общей площадью 32.7 кв.м» жилое помещение, расположенное по  адресу:  г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16, представлено ФИО2 для проживания. Однако, договор коммерческого  найма жилого помещения коммерческого использования не заключен.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что поскольку МУПВ «Цетральный» определено администрацией в качестве управляющей компании для управления спорным МКД, но не выбранной в установленном ЖК РФ порядке в качестве способа управления спорными МКД, то плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержания общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, которым будет выступать сама ресурсонабжаюшая организация. Указанный правовой подход, по мнению истца, подтверждён сложившейся судебной практикой. КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в январе 2020 года – декабре 2021 года осуществляло функции теплоснабжения МКД, расположенного на территории Владивостокского городского округа по адресам: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 14; г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16; г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 6.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в МКД по ул.Бассейная,11 способ управления не выбран. 

Решением администрации г.Владивостока от 14.09.2021 № 147 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» для управления МКД по ул.Бассейная, 11 на о.Попов определено МУПВ «Центральный».

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системам теплоснабжения МКД, расположенного по адресу:  г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, актами выполненных работ. 

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 54 444 руб. 90 коп.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является администрация, истец направил в адрес администрации претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу верно квалифицировал, что спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах регулируются как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Вместе с тем в рамках настоящего дела следует учитывать, что ответчик, будучи управляющей организацией, не выбран в качестве способа управления спорными МКД ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно неопровергнутым пояснениям представителей ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в части МКД в настоящее время выбран способ управления - непосредственное управление, в остальных - способ управления не выбран.

Документов, подтверждающих выбор в качестве способа управления в спорных многоквартирных домах управление управляющей организацией, истцом не представлено.

Как ранее указывалось, решением администрации г. Владивостока от 14.09.2021 № 147 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» для управления МКД по ул. Бассейная, 11 на о.Попов определено МУПВ «Центральный».

Частью 5 статьи 154 ЖК РФ установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в настоящем случае с учетом статуса третьего лица, как управляющей организации, но не выбранной в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве способа управления спорными МКД, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В пункте 8 обозначенных Правил указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, то есть исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Пункт 17 Правил № 354 определяет случаи, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, в частности в подпункте «б» указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (в редакции, действующей в спорный период).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорного МКД собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Таким образом, МУПВ «Центральный» не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а значит лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс на ОДН.

Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения на МУПВ «Центральный» (обслуживающая организация), фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии на ОДН не имеется.

К тому же материалами дела не подтверждается факт того, что МУПВ «Центральный» взимало плату с собственников за электроэнергию на ОДН в спорный период.

Данные выводы подтверждаются и новым правовым регулированием спорных правоотношений.

Так, с 12.01.2019 вступили в силу изменения в жилищное законодательство, а именно, статья 161 ЖК РФ дополнена частью 17, согласно которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что жилое помещение, расположенное по  адресу:  г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16, представлено для проживание ФИО2 постановлением администрации г. Владивостока от 28.08.2020 №3380 «О предоставлении жилого муниципального жилищного фонда г. Владивостока коммерческого использования по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу:г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, 11, кв. 16, общей площадью 32.7 кв.м».

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено законом в отношении нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к числу которых относятся договоры коммерческого найма.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы иных доказательств того, что спорное жилые помещения были заселены в исковой период, в материалы дела не представил. Договор коммерческого найма не представлен.

Ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Управления по учету и распределению жилой площади от 01.07.2022 №21/02125 в отношении жилого помещения, расположенного по  адресу:  г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16. 

Вместе с тем, коллегия, исследовав материалы дела, установила, что к отзыву на исковое заявление приложено письмо Управления содержания жилищного фонда от 23.06.2022 №29/24199. 

Письмо  Управления содержания жилищного фонда от 23.06.2022 №29/24199 содержит информацию о том, что по МКД №11 ул. Бассейной, о. Попова с 30.09.2021 управление осуществляет МУПВ «Центральный».

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные помещения, их заселения в спорный период, управление спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты управляющей организации стоимость оказанных услуг по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ на ответчика.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 54  444 руб. 90 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за оказанные коммунальные услуги с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 837 руб. 61 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 54 444 руб. 90 коп. за период с 07.10.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, администрацией не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации пени за просрочку исполнения денежного обязательства за оказанные коммунальные услуги с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 837 руб. 61 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 54 444 руб. 90 коп. за период с 07.10.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022  по делу №А51-9679/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева