Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2664/2024

Дело №А40-187120/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-ТЕХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023, 

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-187120/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР-ТЕХ" (ОГРН: 

<

***>) 

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ "НАВРУЗ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КР-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ "НАВРУЗ" о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., неустойки за просрочку 2-го платежа в размере 30 569 руб. 70 коп., неустойки за просрочку 3-го платежа в размере 99 396 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КР-ТЕХ» и СХППК «НАВРУЗ» был заключен договор поставки оборудования с пуско-наладочными работами №169 от 21.08.2020г. и дополнительное соглашение от 17.08.2021 г. на общую сумму 3 493 660.00 руб. с указанием срока поставки оборудования до места эксплуатации 17-18 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «КР-ТЕХ» обязалось по заданию СХППК «НАВРУЗ» изготовить оборудование, передать в собственность и произвести пуско-наладочные работы согласно приложению к договору №169 и дополнительному соглашению в оговоренный срок.

Как утверждает истец в иске, им было изготовлено и поставлено оборудование 09.03.2021 на сумму 1 061 500,00 руб. (универсальный передаточный акт от 09.03.2021г. №14) и 06.09.2021 на сумму 2 326 160,00 руб. (универсальный передаточный акт от 06.09.2021г. №33), а также 18.01.2022 произведены пуско-наладочные работы на сумму 106 000,00 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.01.2022 №2201181302, итого на общую сумму 3 493 660,00 рублей.

Однако стоимость пуско-наладочных работ в размере 106 000,00 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем у СППК «НАВРУЗ» образовалась задолженность в сумме 106 000руб.

Согласно пункту 5.4 договора и ст. 521 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Первый авансовый платеж по договору был произведен ответчиком согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, 21.08.2020г. в размере 1 746 830,00 руб.(п/п 1126 от 21.08.2020).

Второй промежуточный платеж по графику платежей СХППК «НАВРУЗ» должно было произвести через 25 рабочих дней от даты первого авансового платежа, т.е. 25.09.2020г., в размере 873 415,00 руб.. Однако 2-ой платеж по Договору был произведен 30.10.2020 (п/п 1556 от 30.10.2020), в связи с чем образовалась просрочка в 35 дней. Руководствуясь п.5.4 Договора нами начислены пени за просрочку 2-ого платежа в размере 30 569,70 руб. (873 415,00 руб.*0,1%*35 дней).

Третий платеж согласно условий Приложения №3 к Дополнительному соглашению от 17.08.2021 к Договору от 21.08.2020 по графику платежей СХППК «НАВРУЗ» должно было произвести через 3 рабочих дня от даты подписания акта, т.е. 21.01.2022г., однако 3-ий платеж по Договору был произведен лишь частично - 14.03.2022 на сумму 767 415,00 руб. (п/п 605 от 14.03.2022), в связи с чем образовалась просрочка. Нами также нами начислены пени за просрочку 3-го платежа в размере 97.064,99 руб. но состоянию на 28 июля 2023 г., согласно расчету.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки на сумму 873 415 руб. за период с 21.01.2022 по 14.03.2022 в размере 46 291 руб. 00 коп., и на сумму 106 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2022 по 28.07.2023 в размере 53 106 руб. 00 коп. всего на сумму 99 396 руб. 99 коп.

Также, истец понес расходы на оплату услуг представителя (расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя подготовку процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях) в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что согласно приложению №3 общая стоимость оборудования составляет 3 493 660 руб. - первый авансовый платеж в размере 1 746 830 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора; - второй промежуточный платеж в размере 873 415 руб. оплачивается в течение 25 рабочих дней от даты первого авансового платежа; - третий платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности оборудования; - четвертый окончательный платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Согласно платежным поручениям №1126 от 21.08.2020г. и №1556 от 30.10.2020г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 620 245 руб.

Согласно п.4.1 договора, поставка оборудования на склад поставщика производится в договоренный срок, указанный в спецификациях к договору, с момента зачисления на расчетный счет поставщика платежа №1 согласно приложению №3 договора. Согласно п.4.5 договору отгрузка производится при поступлении платежей, указанных в графике платежей. Согласно приложению №1 к договору, срок поставки оборудования на склад поставщика составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Согласно универсальному передаточному документу №14 от 09.03.2021г. поставщик поставил лишь часть оборудования на общую сумму 1 061 500 руб.

В претензии от 30.04.2021г. ответчик уведомил ответчика об отказе от договора. 

Претензия, направленная СХППК «НАВРУЗ» в адрес ООО «КР-ТЕХ» 30.04.2021г., с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения СХППК «НАВРУЗ с иском в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в рамках дела №А65-17762/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Кр-Тех", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Навруз", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 558 745 руб. долга, 262 024 руб. 50 коп. неустойки. Как следует из Решения Арбитражного суда РТ суда от 26.10.2021 года, основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору. Судебный акт не обжалован, вступил законную силу.

Между тем, платежный документ, который подтверждает оплату по данному УПД, уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-17762/2021, возражений относительно сроков оплаты ООО «КР-ТЕХ» в рамках дела №А65-17762/2021 представлено не было.

ООО «КР-ТЕХ», при должной степени заботливости и осмотрительности, мог представить суду доказательства в рамках дела №А65-17762/2021.

Суд первой инстанции также отмечает, что представленные доводы ООО «КР-ТЕХ» могли быть основанием для обжалования решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства. Между тем, данным правом ООО «КР-ТЕХ» не воспользовался. Соответственно, неустойка, насчитанная в рамках УПД №14 от 09.03.2021г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности судом не установлено.

Относительно требований истца по акту выполненных работ от 18.01.2022 года в размере 106.000 рублей и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции отметил в решении следующее.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании 106 000 руб. долга, являются неправомерными и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 53 106 руб. пени за период с 15.03.2022 г. по 28.07.2023 г.

Так, в соответствии с условиями пункта 8.1 Договора, договор считается автоматически пролонгирован на каждый последующей календарный год, если ни одна из сторон тент заявила об его отказе не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года установлено, что в претензии от 30.04.2021г. СХППК «Навруз» уведомил истца об отказе от договора.

Тем самым, расторжение договора повлекло прекращение на будущее время обязанностей сторон, являющихся предметом договора.

Вместе с тем, в случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В связи с этим СХППК «Навруз» и взыскал с ООО «КрТех» долг и неустойку за соответствующие нарушения.

Поскольку, при расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время, неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана с него лишь за период до даты расторжения договора, что следует из п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, а так же п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора истцом в установленном порядке не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указывает, что обязательства на стороне ответчика в рамках настоящего договора были прекращены еще 30.04.2021 года. В связи чем, требование истца как о взыскании долга в размере 106.000 рублей, так и о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен неверно по периодам, выполнен без учета графика платежей по приложению к договору, применительно ко 2 и 3 этапам, а учитывая, что договор расторгнут 30.04.2021, что установлено решением суда по делу №А65-17762/2021, то правовых оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 110 и 112 АПК РФ, а также результата рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Претензия, направленная в адрес ООО «КР-ТЕХ» 30.04.2021г., с требованием оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность, была оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения СХППК «НАВРУЗ с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в рамках дела №А65-17762/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Кр-Тех", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Навруз", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 558 745 руб. долга, 262 024 руб. 50 коп. неустойки.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 года, основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору. Судебный акт не обжалован, вступил законную силу.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу А65-17762/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Предъявляя данные требования, истец указывал именно на исполнение своих обязательств в рамках договора поставки оборудования с пуско-наладочными работами №169 от 21.08.2020 года, который уже был расторгнут.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора, договор считается автоматически пролонгирован на каждый последующей календарный год, если ни одна из сторон не заявила об его отказе не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Расторжение договора повлекло прекращение на будущее время обязанностей сторон, являющихся предметом договора (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.).

Вместе с тем, в случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В связи с этим СХППК «Навруз» и взыскал с ООО «Кр-Тех» долг и неустойку за соответствующие нарушения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ООО «Кр-Тех», подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1 договора. Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора истцом в установленном порядке оспорен не был. Возражений в рамках дела №А65-17762/2021 так представители истца не заявляли, в части направления уведомления о расторжении договора исков по оспариваю так же не было.

Поэтому доводы истца, об ошибочности выводов суда и не соответствии их закону и договору, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта

Соответственно, обязательства на стороне ответчика в рамках настоящего договора были прекращены еще 30.04.2021 года.

В связи чем, требование истца о взыскании долга в размере 106 000 рублей удовлетворению не подлежали. Объективных доказательств наличия данной задолженности суду представлено не было.

Судом всесторонне и полно были выяснены все обстоятельства дела.

Поскольку, при расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время, неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана с него лишь за период до даты расторжения договора, что следует из п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, а так же п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно универсальному передаточному документу №14 от 09.03.2021г. поставщик поставил лишь часть оборудования на общую сумму 1 061 500 руб. 

Однако платежный документ, который подтверждает оплату по данному УПД, уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-17762/2021, возражений относительно сроков оплаты и.т.д. ООО «КР-ТЕХ» в рамках дела №А65-17762/2021 представлено так же не было. ООО «КР-ТЕХ», при должной степени заботливости и осмотрительности, мог представить суду доказательства в рамках дела №А65-17762/2021. Кроме того, представленные доводы ООО «КР-ТЕХ» могли быть основанием для обжалования решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства.

Между тем, данным правом ООО «КР-ТЕХ» так же не воспользовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, неустойка, насчитанная в рамках УПД №14 от 09.03.2021г., удовлетворению не подлежала.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривалось и было подтверждено материалами дела №А65-17762/2021, немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего ответчик на момент рассмотрения дела №А65-17762/2021 в значительной мере лишался того, на что он рассчитывал при заключении договора. В данном деле, истец не только пытается взыскать неосновательную неустойку, но и хочет обойти закон путем предъявления необоснованных требований по поставке, которую он якобы осуществил в рамках договора поставки оборудования с пуско-наладочными работами №169 от 21.08.2020 года по истечении почти полугода.

Что касается неустойки и расходов на оплату услуг представителя, то в этой части судом исследованы все доказательства и дана правовая оценка как действиям, так и бездействиям истца по исполнению своих обязательств в период до расторжения договора, так и после его расторжения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-187120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина