АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13139/2015

1 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (602205, 

<

...> Победы, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602257, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.09.2015 № 2612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2017 № 02-15/00254 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение № 792079); ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2017 № 02-15/2 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение № 738716).

Акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее – АО "Муромский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 № 2612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Муромский приборостроительный завод" требования.

В судебном заседании 18.05.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2017, представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

АО "Муромский приборостроительный завод" представило в материалы дела ходатайство от 18.05.2017, в котором просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.03.2015 АО "Муромский приборостроительный завод" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.07.2015 № 19233 и принято решение от 18.09.2015 № 2612 об отказе в привлечении АО "Муромский приборостроительный завод" к налоговой ответственности. Данным решением АО "Муромский приборостроительный завод" доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 3 499 623 руб. и пени в сумме 9 198 руб. 52 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО "Муромский приборостроительный завод" при расчете земельного налога налоговой ставки в размере 0,3 % в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24, поскольку указанные земельные участки не являются федеральной собственностью, не ограничены в обороте и не предоставлены для нужд обороны и безопасности. Инспекции указывает, что данные земельные участки не отвечают требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.11.2015 № 13-15-01/10931@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 18.09.2015 № 2612 утверждено.

АО "Муромский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2015 № 2612.

Заявитель указывает, что АО "Муромский приборостроительный завод" является стратегическим оборонным предприятием, осуществляющим производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации. Сообщает, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 используются для осуществления указанной деятельности. По мнению заявителя, данные земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку предоставлены для нужд обороны и безопасности. Заявитель указывает, что АО "Муромский приборостроительный завод" создано в результате преобразования ФГУП "Муромский приборостроительный завод" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Собственником 100 процентов акций акционерного общества является Российская Федерация. В связи с этим, фактическим собственником указанных земельных участков также является Российская Федерация. По мнению заявителя, в отношении указанных земельных участков применяется пониженная налоговая ставка земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.11.2013 № 475 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.04.2005 № 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром" установлены налоговые ставки для видов разрешенного использования земельных участков. Согласно указанному решению в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об использовании спорных земельных участков для нужд обороны и безопасности в соответствии с требованиями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для применения пониженной налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 % на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что АО "Муромский приборостроительный завод" создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" в акционерное общество на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 513р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 14.06.2011 № 798-р и является его правопреемником.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2011 № 798-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия", передаточного акта от 14.06.2011 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Муромский приборостроительный завод" земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 были переданы в собственность ОАО "Муромский приборостроительный завод".

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем АО "Муромский приборостроительный завод" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 100% акций АО "Муромский приборостроительный завод" принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 выбыли из публичной собственности в установленном законодательством порядке и с 20.07.2011 принадлежат АО "Муромский приборостроительный завод" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт нахождения земельных участков в собственности АО "Муромский приборостроительный завод" исключает возможность наличия у них статуса ограниченных в обороте.

Принадлежащие заявителю на праве собственности земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов (разрешенное использование: для организации производства).

С учетом изложенного доводы АО "Муромский приборостроительный завод" о том, что собственником указанных земельных участков является Российская Федерация, подлежат отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 к числу земельных участков, в отношении которых применяется пониженная налоговая ставка земельного налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявителю правомерно начислены земельный налог за 2014 год в сумме 3 499 623 руб. и пени в сумме 9 198 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах требование АО "Муромский приборостроительный завод" о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2015 № 2612 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 18.09.2015 № 2612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова