АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25103/2019

14 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел  в  судебном заседании дело №А60-25103/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5400000 руб. 00 коп.,

  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (ИНН 

<

***>),  МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.12.2018,

от ответчика и третьих лиц: извещены, не явились, представлены отзывы.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с "ГИДРОСТРОЙ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 5400000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 26.06.2019 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований: просил взыскать сумму убытков в размере 38520188 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик не отрицал факт заключения договора с истцом. Ответчик заключил указанный договор поставки в целях исполнения своих обязательств в качестве подрядчика по контракту от 28.05.2018 № 115, заключённому с  МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ". В результате недобросовестного поведения МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" ответчик лишился возможности выполнить весь объём работ по государственному контракту и получить оплату за эти работы в том объёме, на которых рассчитывал, и исполнить денежные обязательства перед истцом. Ответчик предпринял все возможные действия по получению денежных средств от МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" во внесудебном порядке. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации необходимо учитывать виновные действия третьего лица, так как неоплата последним материалов стала причиной образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

От МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" поступил отзыв, согласно которому третье лицо сообщило, что за период с 29.05.2018 по 30.10.2018 на сумму 10364405 руб. 39 коп. произвело оплату в полном объёме  по контракту до его расторжения.

От ООО "Железная логика" поступил отзыв, третье лицо исковые требования считает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «ТД Бурнефтегазснаб» (истец) и ООО «Гидрострой» (ответчик) 06.06.2018 года  заключен договор поставки № 434-06/18.

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) принял обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки, указанные в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора. 

Товаром по настоящему договору являются трубы 820x10мм ГОСТ 10706-76 в наружной трехслойной изоляции и с внутренним антикоррозионным покрытием в количестве 1361,23 п.м. 

Согласно условиям спецификации от 04.10.2018 № 3 товар оплачивается в следующем порядке: 

- 3000000 руб.  предоплата, оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара.

Поскольку истец предварительную оплату не получил,  он был вынужден обратиться к ответчику с претензией от 28.02.2019 № 3 с требованием оплатить товар по спецификации от 04.10.2018 № 3 на сумму 38520188 руб. 80 коп. и принять товар. Передача товара ответчику является встречным исполнением обязательств по договору и его передача возможна только после оплаты.

Товар, поставляемый истцом ответчику, изготавливался специально в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 28.08.2018 № 115,  заключенного между ним и МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Как пояснил истец, товар специфический и востребован у ограниченного круга лиц. Кроме того, при реализации данного вида товара существенным является условие о дате его изготовления, она обязательно указывается в спецификации, как одна из характеристик товара. Чем «старше» товар, тем ниже его цена. Чем дольше товар находится у истца, тем быстрее он обесценивается, и продать его по первоначальной стоимости без применения дисконта будет проблематично.

Товар приобретался ответчиком для исполнения им своих обязательств в рамках контракта от 28.05.2018 № 115, заключенного с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» по результатам проведения электронного аукциона по условиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ответчик заключил договор с истцом  в целях исполнения своих обязательств в качестве подрядчика по контракту от 28.05.2018 № 115, согласно которому он взял на себя обязательства по строительству объекта-водовода Д800 мм протяженностью 2,96 км от ТЭЦ-4 до площадки контррезервуаров. Контракт был заключен между ответчиком и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" по результатам электронного аукциона (закупка № 0551600002718000160).

В свою очередь, товар для ответчика приобретался истцом у ООО «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА» в рамках договора поставки от 16.12.2016 № П-217/2016 и спецификации от 03.07.2018 № 102.

ООО «Железная логика» закупило материалы у АО ТД «Уралтрубосталь» в рамках договора от 04.02.2016 № 142. Далее  ООО «Железная логика» обязалась поставить материалы в адрес ОО «ТД «Бурнефтегазснаб» по договору поставки  от 16.12.2016 № П-217/2016, который в свою очередь должен  поставить материалы ответчику в рамках договора от 06.06.2018 №   Ч34-06/18.

У ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты товара по спецификации от 04.10.2018 № 3. Причина отсутствия денежных средств у ответчика -  неисполнение МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" денежных обязательств по  контракту от 28.05.2018 № 115.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате товара перед истцом, последний в свою очередь не может исполнить свои денежные обязательства перед ООО «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА». Претензией  от 21.02.2019 № 2 ООО «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА» предъявило истцу требование об оплате товара, приобретенного для ответчика.

Из схемы  перечисленных договоров видно, что оплата МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" трубы 820x10мм ГОСТ 10706-76 фактически производилась за счёт средств выделенных МУПу г. Новосибирска (бюджет города Новосибирска) для строительства водовода и не производителю трубы, а перепродавцу трубы, и по цене в разы превышающем действительную стоимость этой трубы (при сравнении спецификаций к договорам видно как повышается цена трубы).

Из установленных судом  обстоятельств  видно,  что истец  убытки не понес.  В сложивших правоотношениях  истец выступал перепродавцом  товара (трубы) - предмета договора. Истец подтвердил в судебном заседании, что фактически  предмет договора (труба) по спецификации от 04.10.2018 № 3  не был приобретен истцом, следовательно,  затраты на исполнение договора истец не понес.

По мнению же истца, отказ ответчика оплачивать товар по спецификации № 3 к договору влечет для истца убытки в виде упущенной выгоды. В результате невозможности реализации товара истец не получит тех средств, на которые рассчитывал на момент заключения договора.  Истец намерен поставить товар в адрес ответчика после взыскания с последнего убытков в виде упущенной выгоды.

В отношении ответчика Арбитражным судом Свердловской области 16.04.2019  вынесено решение о взыскании суммы задолженности за товар в рамках договора по спецификациям от 21.06.2018 № 1 и 2 (дело №А60-511/2019).  В рамках спецификаций от 21.06.2018 № 1 и 2 действительно была поставка трубы, которая использована МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" при строительстве объекта-водовода.

По настоящему иску предметом спора является спецификация от 04.10.2018 № 3 на сумму 38520188 руб. 80 коп.

Истец, не полагаясь на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по спецификации от 04.10.2018 № 3,  обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика всей суммы указанной в спецификации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания убытков истец должен доказать следующий юридический состав: (1) факт правонарушения на стороне ответчика; (2) факт причинения убытков и их размер; (3) причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Истец не доказал ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

Основания для привлечения ответчика к ответственности  отсутствуют (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Истец не доказал факт причинения убытков. Труба по спецификации от 04.10.2018 № 3 на сумму 38520188 руб. 80 коп. истцом не закуплена и где она находится документов не представлено. Обесценение трубы истцом не доказано, кроме того, по своей сути это является всего лишь бухгалтерской операцией и не отражает реальную текущую цену трубы.

Следует отметить, что отсутствует причинно-следственная связь, которая просто не может существовать в связи с отсутствующими убытками.

С учётом изложенного, суд отказал в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину только в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 № 744, при этом при цене иска 38520188 руб. государственная пошлина составляет 200000 руб., суд взыскал в доход федерального бюджета  недостающую сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.Н. Федорова