Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2926/2017

13 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Ильмира Раифовича (ОГРНИП 305860902500010 от 25.01.2005, ИНН 860900761625) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Пионерская, дом 11, ОГРН 1118605000425 от 21.04.2011, ИНН 8605023093) о взыскании                           1 654 273 рублей 99 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (далее – ответчик) о взыскании                   1 654 273 рублей 99 копеек, в том числе, 1 589 141 рубля 44 копеек – задолженности, 65 132 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 № 05/2014 (далее – договор), а также 400 рублей – судебных издержек, связанных с получением сведений из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика. 

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2017 в 14 часов 25 минут, судебное заседание – 06.04.2017 в 14 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседание не явились, стороны извещены (л.д. 99-100).

В материалы дела ответчик направил отзыв на иск (л.д. 101-112), по мотивам которого ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 рублей, признал задолженность в размере 1 389 141 рубля 44 копеек, во взыскании процентов просил отказать. 

В материалы дела истец направил заявление об уменьшении исковых требований по взысканию задолженности до 1 389 141 рубля 44 копеек (л.д. 113-115), в связи с чем просил взыскать всего 1 454 673 рубля 99 копеек. 

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор, соглашение о пролонгации договора (л.д. 43-54), по которому истец обязался оказать ответчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов в соответствии с заявками. Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.  

В период с июня по октябрь 2016 года, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело актами приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 742 580 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, реестрами оказанных транспортных услуг, счетами-фактурами (л.д. 55-74).

Услуги на сумму 1 589 141 рубль 44 копейки ответчик не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2017 (л.д. 89).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д. 91-92).

Отвечая на претензии истца, ответчик гарантировал оплату услуг до 20.10.2016, до 23.01.2018 (л.д. 93-94).  

За неоплатой ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, задолженность признана.

До вынесения решения судом истец уменьшил исковые требования в части долга до                                    1 389 141 рубля 44 копеек в связи с поступившей от ответчика оплатой (л.д. 110), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом уточнений. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 132 рублей 55 копеек за период с 01.04.2016 по 15.02.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, согласно расчетам (л.д. 12-25), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 4.2 договора об оплате услуг в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.11) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, 

Собственный расчет процентов ответчиком не представлен, при этом в отзыве ответчик просит во взыскании процентов отказать, не мотивируя по существу свое возражение. При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не соблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению за необоснованностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевые ставки при расчете процентов истцом не превышены. У суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для отказа истцу в исковом требовании о взыскании процентов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 рублей за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены чеки-ордера на общую сумму 400 рублей, выписки из реестров в отношении истца и ответчика (л.д. 31-38). 

 Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с внесением платы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 200 рублей.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 1 389 141 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 132 рублей 55 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 29) подлежат отнесению на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                               1 454 273 рубля 99 копеек, в том числе, 1 389 141 рубль 44 копейки - задолженности,                    65 132 рубля 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 543 рубля - расходов по государственной пошлине, 400 рублей - судебных издержек. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 007 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко