45/2023-60977(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4269/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414134200443)  

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.08.2023   № 01-02-02-01/5012/23,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности  

от 27.06.2023 № 41АА 0892473 (сроком на 3 года, 

без права передоверия), диплом ДВС № 1358078; от Управления имущественных и земельных отношений 

администрации Петропавловск- ФИО4 – представитель по  Камчатского городского округа - доверенности от 23.11.2022 № 21-2022 (сроком  муниципальное учреждение: по 31.12.2023), диплом КТ № 74726.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Управления  имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск- 

Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление,  заинтересованное лицо), оформленного письмом от 28.08.2023  

 № 01-02-02-01/5012/23. 

До начала судебного заседания от Управления поступила телефонограмма,  согласно которой представитель сообщил, что в судебное заседание прибудет с  опозданием.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного  суда Камчатского края о прекращении производства по делу от 29.07.2009 по делу   № А24- 2177/2009.  

Представитель Управления возражал относительно заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела межевого плана (лист № 8), постановления  администрации Петропавловск-Камчатского городского округаот 15.03.2013  

 № 804, свидетельства государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 41  АВ 05663, а также от 01.06.2011 АВ 116585. Вопрос о приобщении к материалам  дела определения Арбитражного суда Камчатского края о прекращении  производства по делу от 29.07.2009 по делу № А24- 2177/2009.  

Представитель заявителя с представленными документами ознакомлен,  против приобщения к материалам дела последних не возражал.  

Протокольным определением от 18.12.2023 судом к материалам дела  приобщены копии указанных документов.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 01.06.2011 серии АВ 116585 ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торговое и складское  помещение № 489, назначение: нежилое, 1+мансарда-этажный, общая площадь  218,9 кв.м., инв. № 376, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, кадастровый (или условный) номер:  

41-41-01/037/2008-723, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 01 июня 2011 года сделана запись  регистрации № 41-41-01/028/2011-982.  

 13.07.2023 ИП ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:9033 в  собственность без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

 Решением от 28.08.2023 № 01-02-02-01/5012/23 на основании пункта 1, 19  статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 41:01:0010118:9033 для эксплуатации торгового и  складского помещения № 489 отказано, поскольку на испрашиваемом земельном  участке расположен объект недвижимости, признанный решением Арбитражного  суда Камчатского края от 14.05.2012, оставленным в силе постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановлением Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012 по делу  

 № А24-1302/2012, самовольной постройкой, судами принято решение о сносе  

самовольной постройки. Кроме того, а также расположение земельного участка в  зоне общего пользования.  

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении  нарушенных прав.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными,  ненормативного правового акта недействительным является требование,  направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием  (решением, актом).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12  ГК РФ, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового  акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный  доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением  земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом,  федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков  собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, на которых  расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи  39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в  собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации  названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5  пункта 1 статьи 1 названного Кодекса.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении  земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений,  необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему  документов.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при  наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

 Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного  органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие  или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из  следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи  (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и  

направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть  указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).  

 Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в  соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов.  

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические  лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

В оспариваемом отказе от 28.08.2023 № 01-02-02-01/5012/23 вывод о  невозможности предоставления земельного участка мотивирован тем, что на  земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером  41:01:0010118:12326, площадью 218,9 кв.м., назначение: нежилое, вид  разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: 

<

...> являющийся  объектом самовольной постройки согласно вступившему в законную силу  судебному акту  

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N  339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки  не допускается.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть  ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права  собственности на самовольную постройку.  

 Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое  может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Невозможность приобретения права собственности на самовольную  постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой  последствия совершения противоправного деяния.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022  (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении  спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только  процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового  интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос  приведет к защите принадлежащего ему гражданского права. В силу абзаца  третьего пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной  постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной  постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом  либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с  установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и  охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.  

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14  Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования  земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство  и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на  территории городского округа, осуществление муниципального земельного  контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий,  сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких  осмотров нарушений.  

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального  образования, населения городского округа администрация при выявлении  самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой  постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N  304-ЭС18-2938).  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями  принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи,  органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией,  установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).  

Как указано в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, органы местного самоуправления в  любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо  решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества,  

право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222  ГК РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в  удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в  отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.  

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о  том, что признание самовольной постройкой объекта капитального строительства,  право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости, может быть принято только судом.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

 По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности  вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки  выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к  преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать  или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств,  содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние  имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках дела 

 № А24-1302/2012 Департамент градостроительства и земельных отношений  ПетропавловскКамчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с требованием к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  признании Здание торговое и складское помещение № 489, назначение: нежилое,  1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв. № 376, лит.А, адрес  объекта: 

<

...>  самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольную  постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в  течение одного месяца с момента его вступления в законную силу истец просит  предоставить ему право на снос самовольной постройки за счет ответчика с  взысканием с него необходимых расходов.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  18.05.1998 Департаментом ФИО5 было выдано разрешение на установку и  эксплуатацию павильона № 489 на земельном участке общей площадью 35 кв.м,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

30.09.1998 в связи с заключением между Чоха А.П. и Конопелько А.В.  договора купли-продажи от 16.09.1998 № 2825 вышеназванного павильона данное  разрешение было переоформлено на последнего.  

30.11.1998 между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского  (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № 489  земельного участка общей площадью 35 кв.м, расположенного по вышеуказанному  адресу, для эксплуатации павильона по торговле виноводочными товарами  (торгового помещения) сроком действия до 30.06.1999.  

Впоследствии право аренды на указанный земельный предоставлялось  ФИО6 на основании договоров аренды от 21.06.1999, от 28.06.2000, от  28.12.2000, от 25.11.2003 (площадь арендуемого участка – 115,5 кв.м), от  28.03.2006 (площадь – 44,62 кв.м).  

10.12.1997 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи здания торговое и складское помещение № 489 площадью 218,9 кв.м по  адресу: 

<

...>.  

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что  подтверждается согласно выписки из ЕГРП от 28.11.2011.  

22.08.2003 на основании договора аренды земли № 489 от 24.01.2003,  градостроительного заключения № 90-5/7-23.04.03, ФИО6 было выдано  архитектурно-планировочное задание № 160 на проектирование капитального  ремонта с расширением до 55 кв.м стационарного торгового и складского  помещения, расположенного по адресу: бульвар Рыбацкой Славы, 3.  

27.10.2005 ФИО6 выдано разрешение на эксплуатацию движимого  имущества – павильона (адрес предоставленного участка: проспект Рыбаков, 3,  площадь участка 44,62 кв.м) сроком действия до 31.12.2006.  

28.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом ПетропавловскКамчатского городского округа и ФИО6 был заключен договор аренды  земли, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью  44,62 кв.м по адресу: проспект Рыбаков, 3, для эксплуатации движимого  имущества – павильона № 489 по целевому назначению сроком до 31.12.2006.  

Однако в продлении указанного договора ФИО6 было отказано в  связи с допущенными в ходе строительства нарушениями в объемно-планировочном решении, что следует из выписки из протокола решения заседания  Градостроительной комиссии № 6 от 12.04.2006.  

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от  25.03.2006 по делу № 14-1/08 установлено, что предприниматель ФИО6  использует земельный участок с местоположением относительно ориентира:  

<

...> без оформленных в  установленном порядке правоустанавливающих документов. На земельном участке  расположен торговый павильон, площадь участка около 117,0 кв.м, кадастровый  номер отсутствует. Заключением Управления архитектуры,  градостроительства и земельных отношений от 02.05.2006 № 15-529/10 по  возведенному торговому павильону установлено, что архитектурно-планировочным заданием предусматривалось выполнение проекта капитального  ремонта существующего стационарного и складского помещения с расширением  площади до 55 кв.м. Вместе с тем, фактическое строение снесено и начато новое  строительство.  

В 2005 году без оформления документов на временное использование  земельного участка был построен торговый павильон. Постановлением заместителя  главного государственного инспектора по использованию и охране земель по  г.Петропавловску-Камчастскому и Алеутскому району от 25.03.2008 по делу № 141/08 предприниматель Конопелько А.В. признан виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного  участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих  документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ.  

Письмом за № 01-01/1063 от 23.04.2008 Администрация  ПетропавловскКамчатского городского округа предложила ФИО6 в срок  до 01.06.2008 освободить оспариваемый земельный участок и передать его  Комитету по управлению имуществом города.  

При этом 17.05.2010 администрацией Петропавловск-Камчатского городского  округа было принято постановление № 1390 о предоставлении ФИО6  земельного участка по бульвару Рыбацкой Славы в аренду для эксплуатации  временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона.  

18.06.2010 во исполнение данного постановления с ФИО6 был  заключен договор аренды № 151/10 земельного участка общей площадью 184 кв.м с  кадастровым номером 41:01:01 01 18:598 сроком до 18.05.2011.  

19.05.2011 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор  купли-продажи нежилого одноэтажного здания с мансардой торговое и складское  помещение № 489 общей площадью 218,9 кв.м, инв. № 376, лит.А, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Право собственности ФИО2 на названный объект было  зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации от 01.06.2011 серии 41 АВ 116585.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2012 по делу 

 № А24-1302/2012 пришел к выводу, что в результате реконструкции временного  павильона № 489, первоначально установленного на земельном участке общей  площадью 35 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, фактически был возведен объект капитального строительства,  представляющий собой объект недвижимого имущества.  

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что земельный  участок общей площадью 35 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, был  предоставлен в аренду ФИО6 для эксплуатации временного павильона.  Впоследствии с арендатором перезаключалась договоры аренды в отношении  данного земельного участка, однако назначение земельного участка, цель его  предоставления (для эксплуатации временного объекта) не изменялась. Таким  образом, земельный участок, на котором было возведено капитальное здание  торговое и складское помещение № 489 общей площадью 218,9 кв.м, инв. № 376, не  был отведен для строительства капитального объекта.  

Поскольку строительство спорного капитального здания магазина  произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных  работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной  документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных  целях, суд пришел к выводу, что лицом, осуществившим самовольную постройку,  является ФИО6, а ФИО2 не может являться добросовестным  

приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку в силу пункта 2 статьи  222 ГК РФ, самовольная постройка не может находиться в чьей-либо  собственности в силу прямого указания в законе.  

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обстоятельство того, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения работ по реконструкции, подлежит доказыванию в  случае самовольной реконструкции недвижимого имущества, в данном же случае  объект недвижимости был создан на месте движимого имущества – торгового  павильона (временной постройки, объекта некапитального строительства), а не в  результате реконструкции недвижимости. Кроме того судом отмечено, что из  содержания заключения от 12.05.2012 № 08-01-12/1882/12 следует, что приведение  спорного объекта в прежнее состояние приведет к утрате функционального  назначения конструкций объекта.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2012 по делу 

 № А24-1302/2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2012, постановлением Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа от 25.10.2012 частично удовлетворены заявленные  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  снести самовольную постройку: Здание Торговое и складское помещение № 489,  назначение: нежилое, 1+мансарда – этажный, общая площадь 218,9 кв.м, инв. №  376, лит.А, расположенную по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск- Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, в случае неисполнения ответчиком решения  о сносе в добровольном порядке предоставил истцу право снести объект  самостоятельно за счет ответчика. В остальной части иска судом отказано.  

Таким образом, решение суда по делу № А24-1302/2012 имеет значение для  рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А24-1302/2012 дана оценка  тем обстоятельствам, которые Управление указывает в качестве оснований своей  позиции по настоящему делу, и которые явились основанием для вынесения  заинтересованным лицом оспариваемого отказа, оформленного письмом от  28.08.2023 № 01-02-02-01/5012/23.  

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

В данном случае органом местного самоуправления принимались меры по  признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу в  установленном законом порядке.  

С учетом установленных обстоятельств согласно вступившего в законную  силу судебного акта по делу № А24-1302/2012 испрашиваемый предпринимателем  земельный участок занят фактически возведённым объектом капитального  строительства, представляющим собой объект недвижимого имущества,  признанном в судебном порядке самовольной постройкой.  

С учетом изложенного, в настоящем случае поименованные в пункте 1 статьи  39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов  имелись, поскольку заявитель не имеет права на приобретение земельного участка  без проведения торгов ввиду размещения в границах земельного участка иного  объекта недвижимости, нежели поименованном в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.3  ЗК РФ (здание, сооружение).  

Буквальное содержание подпунктов пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1  статьи 39.20 ЗК РФ указывает на то, что исключительное право приобретения  земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим  федеральным законом.  

Следовательно, объекты капитального строительства, в том числе являющиеся  объектами недвижимости, признанные самовольной постройкой в отсутствие  получения разрешения на производство строительно-монтажных работ,  утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном  участке, а также разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания не указаны в  статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для  эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в  собственность без проведения торгов.  

В данном случае заявитель не ссылается на наличие каких-либо иных  оснований приобретения земельного участка в собственность, кроме как  нахождение на нем спорного объекта недвижимости.  

Наличие на спорном участке принадлежащего предпринимателю на праве  собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта  в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает его право на приобретение в  собственность данного участка без проведения торгов.  

При том, что согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не  исключает признание этого объекта самовольной постройкой, если установлено,  что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

 Как следует из материалов дела следует, вышеуказанный объект  недвижимости возведен в результате реконструкции временного торгового  павильона № 489, первоначально установленного в отсутствие необходимых  разрешений и согласий, на не отведенном для целей капитального строительства  земельном участке в нарушение действующего законодательства.  

 В кассационном Определении Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 18-КА19-18  отмечено, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества,  могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже  существующих зданий, сооружений.  

 Однако, объекты незавершенного строительства в отличие от зданий,  сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до  завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность  предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании  приведенных норм ЗК РФ.  

 Право на приобретение в собственность земельного участка собственник  объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания  строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.  

 Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, если предоставление  земельного участка на заявленном виде прав не допускается.  

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,  проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами,  водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации  (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря  2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества»).  

Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего  пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).  

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования – территории,  которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе  площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).  

При этом земельные участки общего пользования, занятые площадями,  улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами,  бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут  включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).  

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным  регламентом (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ), действие градостроительного регламента  не распространяется на земельные участки в границах территорий общего  пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 ГрК РФ).  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31,  пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи  

35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана, определяющего  стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные  ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий  исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее  фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения  территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и  условия формирования среды жизнедеятельности.  

 В соответствие с Генеральным планом Петропавловск-Камчатского  городского округа, утвержденным Решением Городской Думы ПетропавловскКамчатского городского округа от 23.12.2009 № 697-р, с учетом изменений  внесенных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского  округа от 03.04.2023 № 46-нд испрашиваемый земельный участок находится в зоне  зеленых насаждений общего пользования.  

 В отношении рассматриваемой территории Постановление Администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.12.2021 N 2803 утвержден  проект межевания территории части квартала № 18 планировочного подрайона  3.2.2. Жилой район – «Мишенный» Северного городского планировочного района,  части квартала № 19 планировочного подрайона 3.2.2. Жилой район - "Мишенный"  Северного городского планировочного района и части планировочного подрайона  3.5.4. Городской парк – «Совхозный ручей» в Петропавловск-Камчатском  городском округе.  

 В текстовой части утвержденного проекта межевания об испрашиваемом  земельном участке не упоминается.  

 В соответствии графической частью утвержденного проект межевания  территории (чертеж М1:1000) рассматриваемый земельный участок относится к  сохраняемым.  

 В силу общедоступной информации, размещенной на Геопортале  Петропавловск-Камчатского городского округа в сети «Интернет»  (http://geo.pkgo.ru/map/), а также приложений № 1, № 2 к Правилам  землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа,  утвержденным решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского  округа Камчатского края от 12.10.2010 № 294-нд, спорный земельный участок с  кадастровым номером 41:01:001:01118:9033 расположен в территориальной зоне  ж5-зона застройки многоэтажными жилыми домами.  

 Зона ж5 выделена для формирования кварталов многоквартирных жилых  домов с высокой плотностью застройки. В этой зоне могут действовать  предприятия местного значения на первых этажах жилых зданий. Торговые и  обслуживающие предприятия местного значения должны отвечать нормативным  требованиям организации подъездов, загрузки, автостоянок для парковки  автомобилей, принадлежащих посетителям объектов.  

 Как следует из Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок с кадастровым номером 41:01:001:01118:9033 относится к категории  земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования  «земельные участки – объекты торгового назначения».  

 В соответствии с Таблицей 1 статьи 13 Правил для такой зоны предусмотрен  минимальный размер земельного участка (для объектов иного назначения  (нежилых) в данной территориальной зоне составляет не менее 200 кв.м.,  максимальный размер 100000 кв.м.  

 Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:001:01118:9033  площадь последнего составляет 184+/- кв.м., при площади объекта недвижимости,  расположенном на нем 218,9, назначение нежилое, 2 этажа, наименование  «торговое и складское помещение № 489».  

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что размер  испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям Правилам  землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа.  

 Доказательств того, что указанные нарушение являются устранимыми в  материалы дела не содержат.  

 Более того, отнесение Правилами землепользования и застройки  Петропавловск-Камчатского городского округа спорного земельного участка к  территориальной зоне ж-5, само по себе не исключает нахождение спорного  земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования,  установленной Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского  округа.  

 В рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок относится к  землям общего пользования и в соответствии с приведенными выше положениями  земельного и градостроительного законодательства отчуждению не подлежит.  

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке  расположен объект самовольной постройки согласно вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А24-1302/2012, а также первичность Генерального плана  Петропавловск-Камчатского городского округа, перед Правилами  землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа,  учитывая, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений  общего пользования, суд признал, что отказ в предоставлении в собственность  земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и,  как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований заявителя.  

Государственная пошлина по заявленному требованию в размере 300 рублей  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель уплатил госпошлину  в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.09.2023 (операция 6), в связи с чем на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета  подлежит возврату госпошлина в размере 2 700 рублей как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414134200443) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 14.09.2023 (операция 6).  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.М. Тюшнякова