АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5908/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальагролига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2004)

к акционерному обществу «Лермонтовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2010) 

о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 1982-01С/18 от 18.05.2018 и № 1982-02Х/18 от 18.05.2018 в размере 9 331 043,69 рублей, в том числе, 6 742 083,59 рублей основного долга, 1 294 480,05 рублей плата за пользование коммерческим кредитом, а также 1 294 480,05 рублей договорная неустойка, и начисления пени на сумму основного долга в размере 6 742 083,59 рублей в размере 0,2% в день с 02.03.2019 до даты уплаты долга

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 21.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАГРОЛИГА" (далее по тесту- истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЛЕРМОНТОВСКОЕ" (далее по тексту- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 331 043,69 рублей, в том числе 6 742 083,59 рублей основного долга, 1 294 480,05 рублей плата за пользование коммерческим кредитом 1 294 480,05 рублей договорная неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 6 742 083,59 рублей в размере 0,2% в день с 02.03.2019 до даты уплаты долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли – продажи № 1982-01С/18 от 18.05.2018 и № 1982-02Х/18 от 18.05.2018, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня установленная договором, а также плата за пользование коммерческим кредитом. При этом истец пояснил, что плату за пользование коммерческим кредитом истец просит взыскать за период с 26.11.2018 по 01.03.2019, а пени по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями. Так, в связи с неполучением копии претензии, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения. Считает, что истец не доказал, что стороны согласовали сумму коммерческого кредита и такая сумма была включена в стоимость товара, а это значит, что коммерческий кредит не был выдан стороной истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части. Сам по себе факт отсрочки платежа коммерческим кредитом признан быть не может. Вместе тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что все условия, в том числе, коммерческий кредит были согласованы как в договоре, так и в спецификациях на каждую партию товара. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Также указал, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом просит взыскать в только в заявленной сумме на указанную истцом дату.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.05.2018 были заключены аналогичные договоры купли-продажи №№ 1982-01С/18 и 1982-02Х/18 на условиях отсрочки платежа. 

Согласно пунктов  1.2 договоров ассортимент, цена, единицы товара, количество, сроки и базис поставки, а также общая сумма договора определяется договорами  приложениями к ним.

В соответствии с условиями договора, в Спецификациях (Приложение № 1) стороны согласовали к поставке товар в ассортименте товара  на общую сумму 6742083 рубля 59 копеек. Согласно пункту 2 Спецификации покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 25.11.2018, указанная дата является окончательным сроком расчета (пункт 2 Спецификаций).

Истец произвел поставку ответчику обусловленного в Спецификации товара на общую сумму 6742083 рубля 59 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными  №1662 от 18.05.2018, № 1664 от 18.05.2018, № 1665 от 18.05.2018, № 1666 от 18.05.2018.

Письмом от 13.12.2018 истец на просьбу ответчика о продлении срока оплаты задолженности по договорам №№ 1982-01С/18 и 1982-02Х/18 от 18.05.2018 предложил рассмотреть вариант частичной оплаты задолженности в размере 50% до 1912.2018 с целью сокращения расходов на оплату  коммерческого кредита.

Гарантийным письмом от 13.12.2018 № 01-18/232 ответчик гарантировал произвести оплату в сумме 6742083 рубля 59 копеек в срок до 25.01.2019.

В связи с тем, что вышеуказанная договоренность ответчиком нарушена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка и правила договорной подсудности, согласованного сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ в пункте 5.5 договоров.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета договоров, заключенные сторонами договоры являются договорами поставки с отсрочкой платежа, в связи с чем, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем, в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее нарушение срока оплаты полученного товара и возникновение задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей  309, 506, 516 ГК РФ, приложений 1 к договорам не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании статьи  307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Проверив расчёт суммы основного долга, представленный истцом, суд признаёт верным.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Спецификации (Приложение № 1 к договору), стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена продавцом в стоимость товара. 

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425, статьи 453 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что условия по предоставлению  коммерческого кредита не были  согласованы сторонами,  являются необоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 5 Спецификации за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2018 по 01.03.2019. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в соответствии пунктом 5.1 договора за период с 26.11.2018 по 01.03.2019, а также с требованием ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил суду доказательства ее чрезмерности, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки. Довод ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки является завышенным, суд отклоняет как необоснованный. 

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договоров поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По смыслу закона, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления оплаты полученного товара по договорам от 18.05.2018 №№ 1982-01С/18 и 1982-02Х/18, с него на основании пунктов 5.1 договоров подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о не получении им досудебной претензии и, соответственно, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получения его ответчиком, к которым относится почтовая квитанция, заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с пунктом 8 договоров купли-продажи, выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «Лермонтовское»  является 

<

...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре была получена ответчиком 21.02.2019, о чем свидетельствует копия уведомления о доставке корреспонденции.

Учитывая, что претензия в адрес Ответчика направлена 14.02.2019, была получена ответчиком 21.02.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2019, истцом был соблюден порядок и срок, установленный АПК РФ для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не принимались какие-либо действия, направленные на урегулирование спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальагролига»  10681694рубля 57 копеек, в том числе, 6742083рубля 59копеек основного долга, 1294480рублей 05копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2018 по 01.03.2019, неустойки в размере 2575475рублей 93копейки, начисленной за период с 26.11.2018 по 11.06.2019, а также 69655рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальагролига» неустойку, начисленную на сумму долга 6742083рубля 59копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки  за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» в доход федерального бюджета 6405рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Кирильченко М.С.