ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14486/2017

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу № А55-14486/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" о взыскании 12 740 362 руб. 07 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМСТ" о расторжении договора и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМСТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 11 557 951 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 03/16-УТ на оказание транспортных услуг от 01.01.2016, и 1 182 410 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 11.02.2016 по 15.05.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

09.08.2017 ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора N 03-16-УТ на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп., в том числе суммы произведенных им истцу платежей 6 690 418 руб. 40 коп. и 301 160 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 12.09.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-14486/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМСТ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМСТ" взыскано 12 740 362 руб. 07 коп., в том числе долг 11 557 951 руб. 60 коп. и проценты 1 182 410 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 86 702 руб. и по оплате услуг представителя 50 000 руб. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СМТ" оставлен без рассмотрения. 

22.05.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-14486/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 04.06.2018 ответчиком подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-14486/2017  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.06.2018 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что в апреле 2018 года к нему от уполномоченных органов поступили данные о том, что транспортные услуги грузовым автомобильным транспортом, якобы оказанные истцом ответчику по договору от 01.01.2016 №03-16-УТ на общую сумму 18 248 370 руб., на самом деле были оказаны только на 1 968 033 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что требования истца были основаны на том, что в период договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 18 248 370 руб., которые были оплачены частично в сумме 6 690 418 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 15.01.2016 по 30.12.2016 (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-22).

Ответчик иск не признал, заявив, что услуги истцом не оказывались.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Довод ответчика о неоказании услуг признан судом несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, в каждом из которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 04.01.2017.

Все указанные акты подписаны директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью ООО "СМТ".

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры аренды транспортных средств, договор лизинга, паспорта транспортных средств, путевые листы и транспортные накладные, подлинники которых, наряду с остальными доказательствами, обозревались судом в судебном заседании 20.09.2017.

При этом ответчик о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-14486/2017, исковые требования ООО "СМСТ" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть ему известны, доводы ответчика о неоказании услуг проверялись при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Фактически требования заявителя направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А55-14486/2017.

Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По настоящему делу отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не установлено.

Поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу № А55-14486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин