110/2021-5091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7872/2020

г. Астрахань

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой  Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Роял Трейд"  

к Астраханской таможне 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, выраженного в письме Астраханской таможни № 15-21/09515 «О  возврате заявления без рассмотрения» от 23.06.2020 года,  

об обязании устранить допущенные нарушения порядке путем принятия решения о  возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10311020/011119/0001363  (товар № 1,ТПО 10311020/121119/ТС-0301474, 10311020/121119/ТС-0301475,  10311020/121119/ТС-0301476), и произвести его возврат ООО «Роял-Трейд» в размере 1 219  500 рублей.  

при участии: 

от заявителя: Сетяева П.В., адвокат, доверенность от 20.05.2020  

от Астраханской таможни: Чиликова Е.А., представитель по доверенности от 07.10.2020  (диплом), Чернова В.В., представитель по доверенности от 22.12.2020  

 Общество с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" ( далее ООО «Роял Трейд»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Астраханской  таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, выраженного в письме Астраханской таможни № 15-21/09515 «О  возврате заявления без рассмотрения» от 23.06.2020 года, об обязании устранить  допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора по ДТ № 10311020/011119/0001363 (товар № 1,ТПО  10311020/121119/ТС-0301474, 10311020/121119/ТС-0301475, 10311020/121119/ТС-0301476),  и произвести его возврат ООО «Роял-Трейд» в размере 1 219 500 рублей.  

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.  

 Представители Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просили в удовлетворении  отказать.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Роял Трейд» в ноябре 2019 года ввезло на  территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили самосвалы  марки Shacman модели SX3258DR384 категории № 3 , в то числе повышенной  проходимости.  

 В целях таможенного оформления Общество предоставило в Астраханскую  таможню ДТ № 10311020/011119/0001363 (товар № 1, ТПО 10311020/121119/ТС-0301474,  10311020/121119/ТС-0301475, 10311020/121119/ТС-0301476).  

 Выпуск товаров по вышеуказанной ДТ был осуществлен в ноябре 2019 года, товары  помещены под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления.  

 По указанной ДТ декларант оплатил утилизационный сбор в размере 825 000 рублей  за каждое транспортное средство на общую сумму 2 475 000 руб., в подтверждение чего  Обществу были выданы таможенные приходные ордера (ТПО) №№ 10311020/121119/ТС- 0301474, 10311020/121119/ТС-0301475, 10311020/121119/ТС-0301476  

 При первоначальном расчете утилизационного сбора перед его уплатой по  вышеуказанным транспортным средствам заявителем была применена базовая ставка в  размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 5,5,  установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 (в отношении  новых транспортных средств категории N1, N2, N3, полной массы свыше 20 тонн, но не  более 50 тонн.  

 Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого  транспортного средства декларант изначально рассчитал из сведений фактической массы  транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества  пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная  масса, что составило:  

 - 31 тонна по транспортным средствам SHACMAN, заявленным в ДТ. 

 После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларант  посчитал, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям  названных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента  уплаты утилизационного сбора Обществом ошибочно использовался суммарный показатель  фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы  водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой  показатель, как: разрешенная максимальная масса, в результате чего в первоначальном  расчете сумм утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора  применен Обществом ошибочно, т.к. должны были браться за основу расчета сведения о  фактической массе транспортных средств, то есть массы без нагрузки, указанные в графах 38  «вес нетто», а не сведения о разрешенной максимальной массе транспортных средств,  указанной в ДТ, что составило:  

 - 15 тонн по транспортным средствам SHACMAN, заявленным в ДТ. 

 В результате чего, в отношении транспортных средств, заявленных в вышеуказанной  ДТ декларант применил коэффициент 2,79, как для новых автосамосвалов полной массой от  12 до 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 219 500  руб.  

 Полагая, что в отношении спорных товаров по ДТ следовало применить коэффициент  2,79, как для новых грузовых транспортных средств (автосамосвалов) полной массой свыше  12 тонн, но не более 20 тонн и Обществом излишне уплачен утилизационный сбор,  ошибочно исчисленный с использованием коэффициентов 6,3, 15.06.2020г. ООО «Роял  

Трейд» подало в Астраханскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в отношении товаров по указанной выше декларации на товары, с  приложением пакета документов.  

 Указанное заявление Общества по существу не было рассмотрено и возвращено  заявителю письмом № 15-21/09515 «О возврате заявления без рассмотрения» от 23.06.2020  года, указав, что Астраханская таможня не уполномочена принимать решения в отношении  заявленных к возврату платежей.  

 14.07.2020г. Астраханская таможня дополнительно направила ООО «Роял Трейд»  письмо № 15-22/10865, в котором указала, что оснований для возврата утилизационного  сбора не было выявлено.  

 Заявитель не согласился с указанным решением Астраханской таможни, в связи с чем,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями. Суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными  (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и  иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство  (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей  статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,  изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных  в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей  среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их  технических характеристик и износа.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного  сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз  транспортных средств в Российскую Федерацию.  

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2  статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора  (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного  сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от  26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств  и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления,  уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и  шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  

сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных  средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

 Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется  плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных  транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а  также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного  сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный  (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику,  наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора  (пункт 24 Правил № 1291).  

 В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора  на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и  коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

 Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции,  действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы  утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории  Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости  категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150.000 руб.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера  утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и  другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате  утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.  

 Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного  сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие  влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые  Правительством Российской Федерации.  

 При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы  транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к  техническим характеристикам автомобиля.  

 Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности  необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого  параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый  характер.  

 Делая указанный вывод, суд отмечает, что утвержденный Правительством РФ  порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей  определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом  такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной  изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения  положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента,  необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

 Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ № № 10311020/011119/0001363 

полный вес транспортного средства подпадает под расчет коэффициента, произведенного  Обществом - 2,79.  

 В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на  необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного  показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы  утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ №   № 10311020/011119/0001363, показатель «полная масса транспортного средства» был  определен Обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное  использование коэффициента 5,5 , вместо 2,79.  

Как следствие, обществом был излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме  1 219 500 рублей.  

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с  учетом его грузоподъемности, которая определена Обществом как арифметическая сумма  фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорной ДТ) и значения  грузоподъемности, не имелось в силу следующего.  

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ  следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического  регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит  обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством  мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий  использования транспортных средств и самоходных машин.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в  регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей  компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать  Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по  смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации  определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.  

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся  налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее  – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути  представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы  действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых  позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных  законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая  приобретает тем самым универсальный характер.  

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве  принципиально важным является соблюдение требования определенности правового  регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных  установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная  обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего  поведения в конкретных обстоятельствах.  

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным  сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8- П, от 28.02.2006 № 2-П.  

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора  распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и  состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом,  

чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком  и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть  установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих  им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности  таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по  аналогии, не может быть признано правомерным.  

 Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке  исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит  за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации  принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 №  11715/09). 14 А51-20943/2019  

Суд считает, что такая физическая характеристика транспортного средства, как  грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным  средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность  и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы  утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.  

Астраханская таможня не установила причинно-следственную связь между  грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в  будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских  свойств. Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета  суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс  утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое  закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1291 соответствующее заявление подается  плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным  представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об  уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного  сбора.  

Отметки на паспортах транспортных средств были проставлены Астраханским  таможенным постом, данный факт не отрицается представителями таможенного органа.  

Данный факт позволяет суду сделать вывод, что заявление о возврате было подано  Обществом уполномоченному на соответствующий возврат таможенному органу.  

Из материалов дела не следует и представителями таможенного органа не заявлялось,  что Обществом к рассматриваемому по делу заявлению о возврате не были приложены какие  либо необходимые документы.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его  правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется  решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в  приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным  органом такого решения.  

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате  утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество  исполнило в полном объеме.  

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата  (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной  действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение  экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации  автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее  стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство,  суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного  сбора по спорной ДТ, подлежащей возврату.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения  по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять  решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения  нарушенного права.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного  права заявителя.  

Принимая во внимание пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает таможню  возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 219 500 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  взыскиваются судом с Астраханской таможни.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.06.2020г. по делу № А51-20943/2019, от 16.06.2020г. по  делу № А51-17950/2019  

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни об отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме № 15-21/09515 «О  возврате заявления без рассмотрения» от 23.06.2020 года.  

 Обязать Астраханскую таможню возвратить ООО «Роял-Трейд» излишне  уплаченный утилизационный сбор по ДТ № 10311020/011119/0001363 (товар № 1,ТПО  10311020/121119/ТС-0301474, 10311020/121119/ТС-0301475, 10311020/121119/ТС-0301476) в  размере 1 219 500 рублей.  

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО «Роял-Трейд» госпошлину в  размере 3000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.А. Ковальчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.07.2020 5:16:38

 Кому выдана Ковальчук Татьяна Александровна