ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1989/2026

Дело № А41-56214/25

30 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-56214/25, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аэротэк»,

при участии в заседании:

от Мособлкомлеса - извещен, представитель не явился;

от АО «Мособлгаз» - ФИО1 по доверенности от 03.09.2025;

от ООО «Аэротэк» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет, Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – ответчик, общество, АО «Мособлгаз») о взыскании по договору аренды лесных участков от 13.12.2023 № 50-0502-08-13-07 неустойки за период с 14.06.2024 по 17.12.2024 в размере 900 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (далее – третье лицо, ООО «Аэротэк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-56214/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.2023 заключен договор № 50-0502-08-13-07 аренды лесных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030106:8988 (площадь 0,0006 га), 50:11:0020202:2159 (площадь 0,0031 га), 50:11:0000000:173005 (площадь 0,1496 га), расположенных по адресам: Московская обл., г.о. Красногорск, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 51-Д, выделы 49 (ч), 48(ч), 49 (ч), 15 (ч.), 36(ч.), 43 (ч.), 45 (ч.), 49(ч.), 51 (ч.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов, комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период, что препятствует, по убеждению суда первой инстанции, удовлетворению заявленных требований.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В рассматриваемом случае, основанием заявленных требований является нарушение ответчиком срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 900 000 руб., в то время как использования лесного участка без проекта освоения лесов не указано в качестве основания заявленных требований.

Само по себе установленное судом первой инстанции отсутствие доказательств фактического использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период не является препятствием для установления обстоятельств нарушения ответчиком срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов и, как следствие, удовлетворения требований по такому основанию.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

С учетом даты заключения договора (13.12.2023) проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы должен был быть представлен не позднее 13.06.2024.

Апелляционный суд установил, что проект освоения лесов с заявкой на государственную экспертизу № 3984763205 представлен ответчиком в Мособлкомлес впервые 03.04.2024, в подтверждение чего в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представлены извещения Мособлкомлеса об отказе в приеме документов от 03.04.2024 № 00-0012078, от 12.08.2024 № 00-0030424, извещения о возврате заявления от 12.04.2024 № 00-0012161, от 25.10.2024 № 00-0022585.

Таким образом, обязательство, предусмотренное подпунктом «г» пункта 3.4 договора, исполнено АО «Мособлгаз» не позднее 03.04.2024.

При этом, то обстоятельство, что первоначально представленный равно как и последующие (вплоть до получения положительного заключения экспертизы, утвержденного приказом Мособлкомлеса от 23.01.2025 № 30П-106) проекты освоения лесов не были приняты Мособлкомлесом, не влияет на вывод об исполнении обязательства по разработке и предоставлению такого проекта в адрес Мособлкомлес. Напротив, разработка и представление такого проекта в установленные сроки является соблюдением условия договора, в то время как неустойка предусмотрена договором за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

Апелляционный суд также принимает во внимание формальность причин, изложенных в извещениях Мособлкомлеса об отказе в приеме документов от 03.04.2024 № 00-0012078 (отсутствие в графе заявитель указания на арендатора), от 12.08.2024 № 00-0030424 (неверный формат архива), которые не являются достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-56214/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец