﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27585/2015

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» Семыкиной Натальи Олеговны  (ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340),  заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй»   (ИНН 2320154652, ОГРН 1072320013930), индивидуального предпринимателя  Колесниковой Антонины Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Север»  Семыкиной Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019  по делу   № А32-27585/2015 (судья Поздняков А.Г.), установил следующее.

ПЖСК «Север» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Третейское содружество»                             (далее – третейский суд) от 10.07.2015 по делу № ТС-04/2015 о взыскании долга                  с  ООО Базис Строй» (далее – общество).

Определением от 28.10.2015 заявление удовлетворено, кооперативу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2015 по делу  № ТС-04/2015. 

Индивидуальный предприниматель Колесникова А.В.  (ИНН 231702450455,                  ОГРНИП 315236600009707; далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд                       с заявлением о процессуальной замене  взыскателя  с кооператива на предпринимателя                в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ссылаясь на договор цессии от 31.03.2017   № 31/03, по которому                право требования кооператива перешло к предпринимателю.

Определением от 27.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя                     по делу № А32-27585/2015 с кооператива на предпринимателя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  кооператива Семыкина Н.О. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить определение от 27.02.2019 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве. Заявитель ссылается на то, что договор цессии заключен без согласия временного управляющего, что влечет его недействительность в силу                                       статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 10.07.2015 по делу               № ТС-04/2015 с общества в пользу кооператива взыскано 322 908 рублей основного долга по договору подряда от 01.01.2012 № 120101С (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012) и 12 878 рублей 67 копеек судебных расходов.

31 марта 2017 года кооператив (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 31/03, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу в размере                          335 786 рублей 67 копеек, возникшее из договора подряда от 01.01.2012 № 120101С                      и подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда                                  от 10.07.2015 по делу № ТС-04/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права составляет               10 тыс. рублей и подлежит оплате путем внесения денежных средств в кассу цедента                     в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. В силу пункта 5.5 договора                   он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя                в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как установлено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предприниматель обратился с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения третейского суда.

Как следует из части 1 статьи 48 Кодекса, в случае выбытия одной из сторон                         в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении      (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны                   ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет                   за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Балакшин Д.И. Определением от 17.01.2017 временным управляющим утверждена  Семыкина Н.О.

Решением от 28.06.2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом),                         в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Н.О.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку договор цессии заключен                      в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, он недействителен, определение  о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил исполнение сторонами  договора цессии от 31.03.2017                       и в связи с этим  удовлетворил заявление о замене кредитора. Суд  указал,                                  что договор уступки права требования, заключенный между предпринимателем                                    и кооперативом, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

 – связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

– связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств                и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки,  совершенные органами управления должника без согласия арбитражного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"»), то доводы заявителя жалобы                                      о ничтожности договора уступки права требования от 31.03.2017 № 31/03  и незаконности  определения  суда от 27.02.2019 подлежат отклонению. 

В данном случае договор цессии не оспорен и не признан недействительным                       в установленном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий                              не представил. 

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Краснодарского края от 27.02.2019   по  делу                           №  А32-27585/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                О.В. Бабаева