СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-374/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-48647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Шкодских С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным 

по делу № А60-48647/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (ОГРН 1069671021265, ИНН 6671186756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (ОГРН 1086674011038, ИНН 6674300795)

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (далее – ответчик) о взыскании 911 111 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения объекта культурного наследия в состояние, в котором он находился до пожара.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доводы истца о причинах пожара, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности ответчиком, являются необоснованными. Справка о пожаре не содержит сведений  о причинах пожара и очаге возгорания, а также не устанавливает виновность ответчика. На момент подписания акта осмотра от 05.10.2016 с момента пожара прошел длительный период времени, отраженные в акте повреждения не могут объективно подтверждать последствия пожара, зарегистрированного 24.04.2016.  В связи с чем, характер, размер и стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста от 18.11.2016 не могут быть объективными. Ответчик ссылается на материалы проверки органов дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург, согласно которым вероятной причиной возникновения пожара является поджог, считает, что противоправность действий ответчика, как причинителя вреда, отсутствует, умышленных или неосторожных действий по несоблюдению правил пожарной безопасности ответчик не совершал. Судом первой инстанции не указано, какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком, необходимость обеспечения ответчиком охраны временного объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком, как владельцем смежного земельного участка, на котором произошло возгорание, требований пожарной безопасности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указаны причины, препятствующие получению ответчиком истребуемых доказательств,  в удовлетворении  ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31г / ул. 8 Марта, д. 8е, 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:111 и является объектом культурного наследия регионального значения "Здание, где в 1932 г. располагался президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали: академик А.Е. Ферсман и член-корреспондент АН СССР Штейнберг С.С." (далее - объект культурного наследия).

Ответчик, на основании договора аренды земельного участка N Т-173/0807 от 25.09.2002, соглашения о перемене лиц на стороне арендатора от 21.09.2009 к договору аренды земельного участка арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц 8 Марта - Малышева.

Как следует из справки от 11.05.2016 № 1995-734 МЧС России, 27.04.2016 зарегистрирован пожар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 8Д.

Согласно акту осмотра  от 05.10.2016  здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31, объекту культурного наследия в результате пожара 27.04.2016 были причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» N 8-225и-16 от 18.11.2016  стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения объекта культурного наследия в состояние, в котором он находился до пожара, составляет 911 111 руб. 60 коп.

Истец  направил ответчику претензию от 03.08.2017 № 140 с требованием о выплате стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что на арендованном ответчиком  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019 было установлено летнее кафе.

По условиям договора аренды земельного участка N Т-173/0807 от 25.09.2002  земельный участок предоставлен под строительство промтоварного магазина с баром (п. 1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на размещение летнего кафе с нарушением правил противопожарной безопасности, что при возгорании этого объекта послужило причиной причинения ущерба объекту культурного наследия

Согласно статье 42 ЗК РФ  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту,  соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на ответчике, как владельце земельного участка, лежит риск неблагоприятных последствий его ненадлежащего  использования и содержания,  допущенных нарушений в пользовании и владении им, в том числе обязанность отвечать за нарушение в связи с этим  прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Лицо, владеющее объектом защиты на законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 указанного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Доказательств  соблюдения требований пожарной безопасности при использовании земельного участка ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, либо  за причиненный истцу ущерб ответственны третьи лица. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка ответчика на материалы проверки органов дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург, согласно которым вероятной причиной возникновения пожара является поджог,  не принимается, поскольку носит вероятностный, предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что отраженные в акте повреждения не могут объективно подтверждать последствия пожара, зарегистрированного 24.04.2016, в связи с чем, характер, размер и стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста от 18.11.2016 не являются объективными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба,  не представил суду сведения, позволяющие установить иной размер причиненного ущерба. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции  ответчиком не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-48647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова