СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16991/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-8693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года

по делу № А60-8693/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» (ответчик, ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2020 года в сумме 50 327 137,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 178 176 руб.  а также  в возмещении  судебных издержек 57,67 руб.

Ответчик, не согласившись, обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В жалобе приводится довод о том, что заявленные в ходе рассмотрения разногласия  на сумму 259 753,54 руб. не учтены  судом. Так  указание  судом на то, что объемы потребления по адресу  ул. Машиностроителей ,35  истцом ответчику не предъявлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении  расчета объема «по среднему» по МКД по ул. Комсонавтов,63,  ответчик полагает, что истцом в нарушение положений п.59 Правил №354  исключил из расчета  показания ОДПУ за октябрь-декабрь 2019 года.

Также ответчик  указывает на несоответствие предъявленного  объема тепловой энергии по 42 многоквартирным домам  сведениям зафиксированным в карточках ОДПУ (разногласия на сумму 96992,36 руб.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу  истцом  в суд не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено  судом первой инстанции между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 50183-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 50 327 137,60 руб.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлен счет-фактура -N 7415366821/7S00 от 31 декабря 2020 на сумму 56 647 693,11 руб.,

- корректировочный счет-фактура N 74160003750К/7S00 от 31 января 2021 на сумму 56 657 366,26 руб.

Отсутствие оплаты, оставление претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в  суд.

Суд первой инстанции, установив, что долг  ответчиком погашен, в удовлетворении исковых требований отказал. Однако с учетом  того, что долг в  сумме 44 835 495,33 погашен ответчиком после принятия спора к рассмотрению судом,  отнес  на  ответчика государственную пошлину по иску в размере 178 176 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Установив, что во исполнение условий договора истцом в декабре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 56 634 340,26 руб.  при этом, придя к выводу о том, что с учетом доводов истца данная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, после обращения истца в суд с настоящим иском, отклонив возражения ответчика на сумму 259 753 руб. 54 коп. суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что судом не правомерно не исключены объемы потребления в части объекта по ул. Машиностроителей,35  из объемов ОДПУ в сумме 103 284,11 руб.

Данный доводы  судом принимается. Действительно, согласно уточненному расчету  ТЭР  с учетом корректировки начислений, представленного истцом с ходатайством от 04.10.2021 (л.д.130, 145)   объемы тепловой энергии  общей стоимостью 103284,11 руб.  предъявлены ответчику. 

Однако  истец не оспаривает того, обстоятельства, что  здание по ул. Машиностроителей,35 не  находятся в управлении ответчика, в связи с чем  оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии поставленной  на рассматриваемый объект не имеется.

Между тем,  с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, кроме того, несмотря на  ошибочность суждения суда первой инстанции в данной части, государственная пошлина по иску распределена  судом   верно, права ответчика не ущемлены.

Таким образом обжалуемые выводы суда первой инстанции к  принятию неверного решения по существу спора не привели.

Разногласия на сумму 8206,01 руб.  по МКД по ул. Космонавтов,63 также не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Как видно из расчета истца, им рассчитан объём исходя из среднемесячного объёма на отопление  учитывая  три месяца: два предыдущих месяца 2020 года (ноябрь и октябрь), а также январь 2020 года

Ответчик полагает, что расчет должен производится  исходя из шести месяцев отопительного периода: ноябрь и октябрь, январь  2020 года, октябрь-декабрь 2019 года.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Спора в части даты выхода прибора учат из строя между сторонами не имеется, в связи с чем, произведенный истцом расчет исходя из трех предыдущих месяцев да отопительного периода (октябрь, ноябрь, январь  2020 года) произведен истцом в соответствии с изложенными выше нормами.

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика  в части не применения истцом показаний ОДПУ по 42 многоквартирным домам на сумму  96 992,36 руб., также подлежат отклонению.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что разногласий между сторонами в части   применяемой методики определения объема относящегося на ГВС, не имеется.

По мнению  ответчика, истец при расчете объема  потребленного на отопление, принял показания ОДПУ не соответствующие переданным карточкам.

Между тем данный довод ответчика  материалами дела не подтвержден. Карточек  ОДПУ,  которые бы позволили проверить обоснованность доводов ответчика в данной части в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах  следует признать  не опровергнутыми  выводы суда первой инстанции в данной части.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина  по иску распределена судом первой инстанции верно, несмотря на ошибочность выводов  в части объекта по ул. Машиностроителей,35, с учетом  оплаты  части долга после подачи иска.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-8693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина