﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Рыбкина Вадима Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А49-6629/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования» –  Рыбкина Вадима Владимировича об обязании арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему Рыбкину Вадиму Владимировичу документацию и материальные ценности должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 завершена процедура наблюдения в отношении должника, открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Авилова Алексея Викторовича. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

30.12.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об обязании арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должником Рыбкину В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего Рыбкина В.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал Варыгина Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Рыбкину Вадиму Владимировичу оригиналы истребуемых им документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В. Прекращено производство по апелляционной жалобе Федотова Андрея Геннадьевича.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должником Рыбкину В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования доказательств.

Арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в полном соответствии со сложившейся судебной практикой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В обосновании заявления об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. ссылался на факт уклонения арбитражного управляющего Варыгина А.А. от передачи соответствующих документов и имущества.

В отсутствии мотивированных возражений Варыгина А.А. относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Заслушав и исследовав пояснения Варыгина А.А., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий Варыгин А.А. передал имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия у него иной документации, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у лица.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеются в материалах настоящего дела о банкротстве и доступны к ознакомлению арбитражным управляющим Рыбкиным В.В., о чем подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Доказательства, подтверждающие пояснения Варыгина А.А. о наличии истребуемых документов в материалах дела, а также об отсутствии у него иных документов, обоснованно приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные к апелляционной жалобе доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Установив, что арбитражным управляющим Варыгиным Алексеем Анатольевичем передана конкурсному управляющему Рыбкину Вадиму Владимировичу документация и материальные ценности должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим Рыбкиным В.В., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Варыгина А.А. иных истребуемых документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о том, что истребуемые документы обязаны быть у Варыгина А.А. идентичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают наличие у последнего истребуемых документов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что возложение на Варыгина А.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, при этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                    

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов